Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А03-18986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18986/2021
г. Барнаул
27 июня 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 19 980 руб. 21 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 19 980 руб. 21 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки поезда истец понес убытки, в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли свои трудовые функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорных вагонов. Документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий или вообще по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленный истцом расчет ущерба, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В расчете величины ущерба приведены суммы затрат на топливо, при этом не указано расчет произведен с учетом НДС или без учета НДС.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лиц.

27 февраля 2019 г. на станции Нелидово Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) в поезде № 2907 у вагона № 55083414 выявлен нагрев роликовой буксы. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «грение буксы» (код 157), «претензии к качеству ДР» (код 912).

Вследствие выявления технической неисправности вагона № 55083414 был задержан поезд № 2907 на 6 часов 11 минут, поезд № 3109 на 1 час 19 минут, поезд № 2910 на 26 минут. Общая продолжительность задержки поездов составила 7 часов 56 минут.

Причиной неисправности грузового вагона № 55083414 явился нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «157» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В адрес ООО «БВРП «Новотранс» была направлена телеграмма с предложением направить представителя для проведения совместного расследования.

Представитель ООО «БВРП «Новотранс» на расследование причин отцепки вагона и составление акта-рекламации не явился. На расследовании присутствовал представитель ООО «КВРЗ «Новотранс», который подписал рекламационные документы без замечаний и возражений.

Предприятием, производившим последний текущий ремонт колесной пары 29-71338-2011 являлось предприятие ООО «БВРП «Новотранс».

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи, с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

В связи с задержкой поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 19 980,21 рублей.

В адрес ООО «БВРП «Новотранс» 7 апреля 2021 г. была направлена претензия, которая была получена ответчиком 13 апреля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вследствие задержки поезда № 2907, № 3109 и № 2910 по причине обнаружения неисправности вагона № 55083414 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 740, 91 рублей, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 16 239,3 рублей, итого 19 980 руб. 21 коп.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по надлежащему ремонту опосредовали задержку поездов № 2907, № 3109 и № 2910и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона и договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы отзыва о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из акта - рекламации ООО «БВРП» Новотранс» (клеймо 624) выполняло деповской ремонт.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «157» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары.

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента произведено расследование, по итогам которого составлены акт-рекламация № 22 формы ВУ-41.

Комиссией по расследованию причин отцепки грузового вагона установлено, что нагреву буксового узла колесной пары № 71338 послужило недостаточное количество смазки в передней части корпуса буксы (50 млг); при норме 150 млг, что привело к изменению поверхностных слоев на плоском упорном кольце в виде круговых полос и задиров типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.6., Табл. 1.11 «Руководящего документа по техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-20177 при производстве текущего ремонта в ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624).

В соответствии с п. 34.3.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Буксовые узлы имели клейма 624, что свидетельствует о том, что последний ремонт указанных деталей был выполнен ответчиком ООО «БВРП «Новотранс».

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в период гарантийного срока, ответственность обоснованно отнесена в акте рекламации на ООО «БВРП «Новотранс».

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновного в возникновении дефектов. Акты-рекламации ответчиком в установленном порядке не оспорены, равно как факт и причины возникновения неисправности вагонов.

Таким образом, представленный в дело акт - рекламации подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона № 5083414 является доказанным и неоспоренным ответчиком.

В результате выявленных неисправностей вагона произошли задержки поездов № 2907, № 3109, № 2910. Из-за задержки поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по ремонту вагона надлежащим образом, опосредовали задержку поезда и, как следствие, несение истцом убытков.

Доводы ответчика о том, представленные истцом документы имеют противоречия и по своей форме не могут являться доказательством по делу, являются необоснованными.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы (ТЭР).

Из указанного расчета следует, что дополнительный расход топлива складывается из расхода на простой с бригадой, расхода на трогание поезда.

Норма часового расхода указана в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 11.05.2012 г. № ИСХ-8156 и Методикой анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, приложенной к исковому заявлению.

В зависимости от вида работы, выполняемой локомотивом, устанавливаются удельные нормы расхода топлива в «кг» (маневровая работа, при следовании во главе поезда, при подталкивании и т.д.)

Вместе с тем, неисправность вагона повлекла остановку трех поездов, и как следствие, дополнительный расход топлива, который включает расход на трогание поезда, а также расход на простой локомотива, находящегося в рабочем состоянии в ожидании работы.

Задержка трех поездов обусловлена тем, что станция Нелидово расположена на однопутном участке ФИО4 Балтийский, следовательно, любая задержка поезда на станции Нелидово влечет задержку других поездов, маршрут которых проходит через данную станцию.

Станция Паникля и станция Подсосенка, являются соседними станциями, и маршрут с указанных станций проходит через станцию Нелидово.

Принимая во внимание изложенное, остановка поезда № 2907 в виду неисправности вагона № 55083414 на станции Нелидово, повлекла задержку поезда № 3109 на станции Паникля и поезда № 2910 на станции Подсосенка, поскольку однопутный участок на станции Нелидово был занят поездом № 2907 с неисправным вагоном.

Таким образом, общий непроизводительный расход дизельного топлива трех поездов составил 366 кг в сумме 16 239,3 рублей.

Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг надлежащими доказательствами, конттрасчет размера причиненного ущерба не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р является несостоятельной, поскольку указанное распоряжение утратило силу с 1 апреля 2019 года. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2008 № 2160/р утверждены Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ.

Таким образом, инциденты, связанные с задержками поездов в результате отказов технических средств, подлежат учету и расследованию с использованием автоматизированной системы КАС АНТ как основной классификационный признак для отказов в работе технических средств. Из Положения о системе КАС АНТ следует, что на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой. Каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию. По результатам расследования в системе КАС АНТ формируются материалы расследования, предусмотренные Положением о системе КАС АНТ, в которые входят, в том числе акт служебного расследования отказов технических средств, акт-рекламации, протокол разбора и т.д. Учет и оценка финансовых потерь, произошедших вследствие отказа технического средства, производится в соответствии Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 г. № 1998р (в ред. от 31.12.2019) «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Методика).

Согласно п. 4.4. Методики при задержке поезда по отношению к нормативному графику возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования. В автоматизированных системах КАС АНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурнодиспетчерского аппарата структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ».

Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД «Урал-ВНИИЖТ», а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАС АНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений.

Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемую в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия.

В соответствии Регламентом взаимодействия, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 года № 1248р установлен порядок формирования указанной справки о задержанных поездах.

В силу п. 2.2.8 Регламента взаимодействия руководитель расследования случая отказа направляет в службу корпоративной информатизации железной дороги, в границах которой произошел инцидент, следующие материалы: материалы расследования из автоматизированной системы КАС АНТ; справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируемую автоматизировано на основании данных системы КАС АНТ (приложение № 1); копию рекламационного акта или акта-рекламации ф. ВУ-41М. Служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. Анализ проводится в соответствии с требованиями приложения № 2 к настоящему Регламенту. В случае выявления неучтенных или ошибочно учтенных поездов в справку вносятся необходимые изменения.

Учитывая изложенное, указанными нормативными документами предусмотрен порядок расследования отказов в работе технических средств, а также перечень документов, подтверждающих результаты расследований по факту задержки поездов.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела справку о задержанных поездах, сформированную автоматически на основании первичной информации в системе КАС АНТ.

Данная справка предусмотрена нормативными документами, является официальной и в полном объеме подтверждает факт задержки поезда № 1249.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормативным документам, в соответствии с которыми производится расследование и учет инцидентов, связанных с задержкой поездов.

Доводы ответчика о том, что истец, приняв вагоны к перевозке, подтвердил их техническую пригодность, в связи с чем, ответственность ответчика отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего.

Принятие вагона к перевозке без замечаний не снимает с ответчика вину за неисправность вагона.

Гарантийные обязательства ответчика установлены п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Учитывая изложенное, ответственность ответчика установлена действующим гражданским законодательством, а также Руководящими документами в области ремонта грузовых вагонов и их колесных пар.

Кроме того ответственность ответчика установлена комиссией по расследованию случаев отцепки грузовых вагонов.

Таким образом, принятие вагонов к перевозке без замечаний свидетельствуют лишь о том, что на указанный выше момент вагон был исправен, однако в пути следования не выдержал гарантийный срок и был забракован в текущий отцепочный ремонт, что и явилось основанием для задержки поездов.

Доводы ответчика о том, оплата труда работников не является убытками истца, являются несостоятельными.

Согласно ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии со справкой о задержанных поездах, поезд были задержаны на 7 часов 56 минут по причине неисправности вагона № 55083414.

В результате указанных инцидентов локомотивная бригада в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, однако оплата труда ОАО «РЖД» производилась.

Согласно Положению об оплате труда, утв. Приказом Октябрьской дирекции тяги от 13.10.2013 № ОКТ Т-517 (приложение к исковому заявлению) оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты локомотива и помощники машиниста локомотива) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам. Размеры доплат устанавливаются трудовым договором по результатам аттестации рабочих мест в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» и учетом времени фактической занятости на таких работах. Доплаты, начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время.

Таким образом, работникам с суммированным учетом рабочего времени выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивных бригад зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Доводы ответчика о том, что расходы/затраты, заявленные истцом включены в тарифы и сборы за оказание перевозки и услуг по использованию инфраструктуры и уже были оплачены по конкретной перевозке со ссылкой на ст. 785 ГК РФ и п. 16 Методических указаний являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку.

Тарифы прейскуранта применяются при определении провозной платы за перевозки грузов грузовой, большой скоростью и с пассажирскими поездами. Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, указанные нормативные документы определяют плату в перевозочном процессе.

Вместе с тем, убытки ОАО «РЖД» возникли вне перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» расходов в виду их включения в тарифы на перевозку являются необоснованными, поскольку заявленные истцом расходы возникли вне перевозочного процесса, а, следовательно, они не включены в тариф на перевозку.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу № А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в расчете величины ущерба приведены суммы затрат на топливо, при этом не указано, расчет произведен с учетом НДС или без учета НДС, судом отклоняются по следующим основаниям.

В расчет истца НДС не включен, поскольку заявленные убытки не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229 по делу № А35-1600/2020, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, постановлениями апелляционных и кассационных судов по делам № А08-9599/2019 от 31.07.2020г., А08-9599/2019 от 18.11.2020г., А36-14388/2017 от 29.06.2020г, А27-21859/2018 от 01.06.2020г., А60-50121/2021 от 25.03.2022г, А35-1663/2021 от 23.11.2022г., А03-3087/2021 от 16.07.2021г., А40-158910/2018 от 12.02.2019г, А79-3690/2018 от 21.01.2020г., А50-17734/2017 от 30.11.2017г., А07-12882/2018 от 01.03.2019г., А76-19690/2018 от 21.11.2018г., А40-158910/2018 от 12.02.2019г., А27-28350/2017 от 01.08.2018г., А66-8277/2017 от 25.12.2017г., А19-7367/2017 от 14.06.2018г.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19 980 руб. 21 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О. В. Фролов