Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А63-3911/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3911/2015
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В) по делу № А63-3911/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников должника Сапожникова М.Ю. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Татьянченко Д.В., выразившееся в неоспаривании сделок по зачету взаимных требований №20/-48/-18 и №20/-49/-18 от 21.11.2018 с ОАО «КалмЭнергоКом».

Определением суда 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок по зачету с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» № 20/-48/-18 от 20.11.2018, № 20/-49/-18 от 20.11.2018. Судебные акты мотивированы тем, что действия и бездействие должника в совокупности создали ситуацию, при которой стало возможным погашение текущих требований кредитора пятой очереди, ранее текущих требований кредитора второй очереди по заработной плате; при наличии оснований для оспаривания указанных сделок управляющий их не оспорил.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. просит отменить определение суда от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по направлению представителю работников заключения об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению управляющего, суды не оценили реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявления. На дату получения требования представителя работников должника было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, апелляционная жалоба не была подана. Актив должника в виде дебиторской задолженности ОАО «КалмЭнергоКом» является непривлекательным, неликвидным, поэтому оценка данного актива является неразумной и нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 определение от 24.06.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении конкурсного производства отказано.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение от 17.07.2017.

Суды установили согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 01.04.2019, расчетной ведомости по заработной плате на 09.04.2019, реестру перечислений заработной платы, выпискам с августа 2018 года по 29.03.2019, реестру начислений за сентябрь 2018 – март 2019, расчетным листкам за сентябрь 2018 – март 2019, копиям платежных поручений по выплате заработной платы, что задолженность по заработной плате составляет 7 541 520 рублей 38 копеек, в том числе НДФЛ – 1 593 604 рубля = 9 135 124 рубля 38 копеек. При этом, согласно ведомости начисленная заработная плата за февраль-август 2018 составила 14 667 008 рублей 38 копеек, с учетом НДФЛ.

Согласно реестру перечислений заработной платы, за период с февраля 2018, выплаченная заработная плата составила 4 865 058 рублей 95 копеек, с учетом платежных поручений от 01.04.2019 –на общую сумму – 11 500 рублей. Указанные перечисления подтверждаются приложенными выписками с расчетного счета 40702810913000025027 в Южный филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» за период с 01.08.2018 по 29.03.2019, платежными поручениями. Реестром дополнительных начислений с сентября 2018 и расчетными листками подтверждаются дополнительные начисления заработной платы и сохраняемый заработок на период трудоустройства за 2 - 3 месяцы в размере 862 173 рублей 41 копейка за период с сентября 2018 по март 2019.

Согласно реестру перечислений заработной платы за период с февраля 2018, произведенных МОСП по ОИП УФССП по РК с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 440 717 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, размер требований к АО «ЮМЭК» со второй очередностью удовлетворения составляет 9 135 124 рубля 38 копеек (в том числе НДФЛ в размере 1 593 604 рубля, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Пятигорску № 1350672 от 09.04.2019). Согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 01.04.2019, также имеется задолженность по выплате вознаграждению арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению, текущие расходы и расходы на привлеченных специалистов – 1 099 470 рублей 86 копеек. Пятая очередь иных текущих требований по статье 134 Закона о банкротстве составляет 140 086 192 рубля 53 копейки.

В рассматриваемом случае задолженность ОАО «КалмЭнергоКом» перед АО «ЮМЭК», возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за период февраль – октябрь 2016, относится к пятой очереди, а именно иным текущим платежам.

В свою очередь, при наличии задолженности по текущим платежам, перед кредиторами 1, 2 очереди, а также перед иными кредиторами, должник на основании заявления о зачете №20/-48/-18 от 20.11.2018 ОАО «КалмЭнергоКом» в счет исполнения своих обязательств перед АО «ЮМЭК» по оплате стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за периоды: май, июнь, июль 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, в размере 287 490 709 рублей 42 копейки зачло обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период февраль – октябрь (частично) 2016 года в размере 287 490 709 рублей 42 копейки; на основании заявления о зачете №с20/-49/-18 от 20.11.2018 ОАО «КалмЭнергоКом» в счет исполнения своих обязательств перед АО «ЮМЭК» по оплате штрафных санкций и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 857 647 рублей 16 копеек, зачло обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом» по оплате штрафных санкций, установленных решениями судов от 13.10.2017 по делу № А22-162/2017 и от 09.02.2018 по делу №А22- 3727/2017, в размере 18 857 647 рублей 16 копеек.

Вышеперечисленные действия и бездействие создали ситуацию, при которой стало возможным погашение текущих требований кредитора пятой очереди, ранее текущих требований кредитора второй очереди по заработной плате.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя работников к конкурсному управляющему с письмом об оспаривании сделок по зачету ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» № 20/-48/-18 от 20.11.2018, № 20/-49/-18 от 20.11.2018, из которого следует, что также направил проект заявления о признании сделок недействительными и приобщил документы к оспариваемым сделкам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрения заявления представителя работников об обращении в суд с требованиями об оспаривании соглашений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие проведение анализа сделок по зачету требований и обращение в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко