Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А76-14849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14849/2023
15 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Норма Комплект - Металлоизделия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 536 130 руб. 61 коп.,

по встречному истоковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Норма Комплект - Металлоизделия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 120 руб. 47 коп,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) – представитель ФИО1, доверенность от 29.08.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Норма Комплект - Металлоизделия Плюс» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Норма Комплект - Металлоизделия Плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТПК «НК - МЕТ +») о взыскании неосновательного обогащения из договора поставки № 03-12-22 от 05.12.2022 в размере 3 207 864 руб. 32 коп., пени по указанному договору в размере 328 266 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 23.05.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ООО ТПК «НК - МЕТ +» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара (т. 1, л.д. 90-91, 96).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела от ООО ТПК «НК - МЕТ +» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПГС» задолженности по оплате поставленной продукции в размере 780 120 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 149-150).

Определением суда от 08.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 147).

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором ООО «ПГС» указывает на отсутствие оснований для признания встречных требований обоснованными (т. 1, л.д. 168- 169), а также письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 208-209).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 30.09.2024 представитель ООО «ПГС» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и доводы отзыва на встречный иск, представитель ООО ТПК «НК - МЕТ +» поддержал встречные исковые требования в полном объеме и доводы отзыва на первоначальный иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2024, до 09.10.2024, до 11.10.2024, до 14.10.2024 в целях рассмотрения вопроса об урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседания ходатайства об утверждении мирового соглашения от сторон в материалы дела не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание 14.10.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки № 03-12-22 от 05.12.2022 (далее – договор; т. 1, л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее именуется - товар/продукция) в срок, количестве, ассортименте (марке) и ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора отпуск товара осуществляется по заявке покупателя в пределах срока действия настоящего договора в сроки, согласованные сторонами в спецификации, и оформляется универсальным передаточным документов (далее именуется – УПД), составленным в двух экземплярах, один из которых остается у поставщика, а другой у покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его гибели или повреждения переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания сторонами УПД.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на новый срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничивается (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

Как следует из первоначального иска, в рамках указанного договора сторонами были

заключены следующие спецификации:

1) спецификация № 1 от 05.12.2022 г. на сумму 575 000 руб., по которой товар оплачен покупателем и передан ему в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом № 522 от 23.12.2022 (т. 1, л.д. 35-37);

2) спецификация № 2 от 12.12.2022 г. на сумму 841 789, 48 руб., по которой оплачен покупателем и передан ему в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом № 533 от 30.12.2022 (т. 1, л.д. 38-42);

3) спецификация № 4 от 29.12.2022 г. на сумму 357 133,74 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 47, 69).

4) спецификация № 5 от 29.12.2022 г. на сумму 121 280,86 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 48, 69).

5) спецификация № 6 от 29.12.2022 г. на сумму 60 657,36 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 49, 69).

6) спецификация № 7 от 29.12.2022 г. на сумму 126 204,70 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 50,69).

7) спецификация № 8 от 29.12.2022 г. на сумму 46 301,15 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 51, 69).

8) спецификация № 9 от 29.12.2022 г. на сумму 82 968 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 52, 69).

9) спецификация № 10 от 30.12.2022 г. на сумму 91 007,50 руб. со сроком поставки товара до 17.01.2023 г. на условиях полной предоплаты. Оплата произведена покупателем в полном объеме на основании платежного поручения № 6274 от 30.12.2022 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 53, 69).

10) спецификация № 11 от 17.01.2023 г. на сумму 47 000 руб. со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 32 900 руб. Обязательство по внесению предоплаты исполнена покупателем, что следует из платежного поручения № 194 от 18.01.2023 г. Следовательно, срок поставки товара – до 27.01.2023 г. включительно, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 54, 65).

11) спецификация № 12 от 17.01.2023 г. на сумму 642 346,85 руб. со сроком поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере стоимости товара. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 199 от 18.01.2023 г. Следовательно, срок поставки товара – до 01.02.2023 г. включительно, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 55-56, 64).

12) спецификация № 13 от 17.01.2023 г. на сумму 615 814,80 руб. со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 193 от 18.01.2023 г. Следовательно, срок поставки товара – до 27.01.2023 г. включительно, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 57, 66).

13) спецификация № 14 от 17.01.2023 г. на сумму 549 889,20 руб. со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 384 922,44 руб. Обязанность по внесению предоплаты исполнена покупателем, что следует из платежного

поручения № 192 от 18.01.2023 г. Следовательно, срок поставки товара – до 27.01.2023 г. включительно, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 58, 67).

14) спецификация № 15 от 17.01.2023 г. на сумму 654 115,36 руб. со сроком поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 202 от 18.01.2023 г. Следовательно, срок поставки товара – до 01.02.2023 г. включительно, однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 59-60, 63).

15) счет-спецификация № 28 от 23.01.2023 г. на сумму 64 291 руб. со сроком внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара до 26.01.2023 г., предоплата внесена покупателем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 291 от 24.01.2023 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 70).

16) счет-спецификация № 43 от 30.01.2023 г. на сумму 160 950 руб. со сроком внесения предоплаты в размере 70% от стоимости товара – 112 665 руб. до 02.02.2023 г., предоплата внесена покупателем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 424 от 31.01.2023 г., однако товар не поставлен (т. 1, л.д. 68).

Из материалов дела следует, что всего за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 истцом ответчику в счет исполнения по договору поставки произведено перечисление в качестве предварительной оплаты денежных средств на общую сумму 4 624 653,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-71). При этом как указывает истец, ответчиком была произведена поставка товара только на сумму 1 416 789,48 руб.

Таким образом, сумма задолженность ответчика (неосновательное обогащение, истребуемое истцом как ранее им исполненное при отсутствии встречного предоставления) по расчету истца составляет 3 207 864,32 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки товар поставлен не был, истец вручил ответчику судебную претензию исх. № 75 от 22.02.2023 с требованием о передаче товара в срок до 03.03.2023 либо возврата предварительный оплаты (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно пояснениям истца требование истца не удовлетворено, товар не поставлен, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки № 02-12-22-1 от 02.12.2022, в соответствии с которым ООО ТПК «НК - МЕТ +» обязался поставить, а ООО «ПГС» принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. При этом стороны договорились, что продукция поставщиком будет передаваться представителям покупателя непосредственно на объекте строительства, которое ООО «ПромГражданСтрой» осуществляло в г. Кыштым Челябинской области. Таким образом, приняв продукцию на объекте в г. Кыштым по номенклатуре и количеству и при отсутствии расхождений, представитель ООО «ПромГражданСтрой» подписывал накладную в подтверждение принятия продукции. На основании накладных, подписанных сторонами, поставщик составлял на поставку универсальный передаточный документ (в 2-х экземплярах), которые в дальнейшем (за несколько поставок вместе), нарочным передавались в офис ООО «ПромГражданСтрой» в г. Екатеринбург.

Согласно пояснениям ответчика, ООО ТПК «НК - МЕТ +» свои обязательства по договору исполнило, поставив продукции на сумму 5 404 774 руб. 27 коп., ссылаясь на товарные накладные подписанными представителями обеих сторон.

Согласно расчету ответчика задолженность истца, с учетом произведенной оплаты, составляет 780 120 руб. 47 коп. (5 404 774 руб. 27 коп. - 4 624 653 руб. 80 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленных ответчиком счетов произведена предварительная оплата товара в сумме 4 624 653,80 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком указанная сумма предварительной оплаты не оспаривается (т. 1, л.д. 61-71, 186-201).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара в пределах размера предварительной оплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (предварительной оплаты) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предварительной оплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты товара по договору в общей сумме 4 624 653,80 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Возражая на первоначальный иск и заявляя встречный иск, ответчик указывает на исполнение своих обязательств по поставке товара, в том числе на сумму перечисленной предоплаты и даже в большем размере.

В частности, ответчик ссылается на односторонне им подписанные универсальные передаточные документы: № 30 от 17.01.2023 на сумму 248 647,84 руб., № 32 от 28.01.2023 на сумму 74 595,25 руб., № 33 от 28.01.2023 на сумм 1 119 754,35 руб., № 35 от 08.02.2023 на сумму 342 007,56 руб., № 37 от 09.02.2023 на сумму 236 218,65 руб., № 40 от 18.02.2023 на сумму 260 263,95 руб., № 47 от 28.02.2023 на сумму 186 336 руб., № 500/1 от 12.12.2022 на сумму 254 849,83 руб., № 36/1 от 04.01.2023 на сумму 327 495,17 руб. (т. 1, л.д. 98-99, 101-102, 104-106, 108, 110-111, 113, 115-116, 158-159, 163-164); товарные накладные: от 12.12.2022, от 17.01.2023, от 28.01.2023, требование-накладную от 08.02.2023, требование-накладную от

09.02.2023, требование-накладную от 18.02.2023, требование-накладную от 28.02.2023 (т. 1, л.д. 109, 114, 117, 160-161).

Истец в отношении данных доводов ответчика указывает, что кроме УПД № 522 от 23.12.2022 и УПД № 533 от 30.12.2022, подписанными сторонами договора, по иным каким-либо универсальным передаточным документам либо иным документам товар от ответчика не получал.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика по первоначальному иску и требования встречного иска несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано выше согласно п. 2.1 договора отпуск товара осуществляется по заявке покупателя в пределах срока действия настоящего договора в сроки, согласованные сторонами в спецификации, и оформляется универсальным передаточным документов (далее именуется – УПД), составленным в двух экземплярах, один из которых остается у поставщика, а другой у покупателя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его гибели или повреждения переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания сторонами УПД.

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена поставка товара только по спецификациям № 1 и № 2. Факт поставки товара по указанным спецификациям ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанными подписанными сторонами договора УПД.

При этом как указано выше в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на поставку товара по договору поставки № 02-12-22-1 от 02.12.2022.

Определениями суда от 25.10.2023, от 30.01.2024, от 04.03.2024, от 22.04.2024, ответчику предложено представить в материалы дела договор поставки от 02.12.2022 № 02-1222-1.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, вышеуказанный договор поставки ООО ТПК «НК - МЕТ +» в материалы дела не представлен.

Между тем, из пояснений истца следует, что в спецификациях №№ 2-15 допущена ошибка в реквизитах договора.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о поставке товара по договору поставки № 02-12-22-1 от 02.12.2022, учитывая отсутствие доказательств обратного, а именно отсутствие в материалах дела данного договора поставки (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком односторонние универсальные передаточные документы суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают поставку ответчиком товара на сумму 5 404 774,27 руб., поскольку указанные документы не подписаны истцом как покупателем товара в подтверждение факта поставки и приемки товара истца, а кроме того содержат в совокупности сведения о количестве и стоимости товара на иную сумму.

Кроме того, отклоняя возражения и требования ответчика, суд обращает внимание на то, что материалы дела также не содержат сведений о направлении (вручении) спорных УПД истцу.

Отклоняя заявленные доводы ответчика и требования встречного иска, суд также отмечает, что вышеуказанные накладные (требование-накладная) также не подтверждают передачу товара истцу, поскольку указанные документы не содержат указания на то, что перечисленный в них товар должен быть передан, учитывая, при этом пояснения истца о том, что данные формы использовались сторонами для согласования даты поставки конкретной партии товара и не служили заменой УПД.

Вышеуказанные обстоятельства ООО ТПК «НК - МЕТ +» не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из условий договора, отпуск товара осуществляется по заявке покупателя и оформляется УПД (п. 2.1), право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания сторонами УПД (п. 2.3).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в связи с регулированием нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация - отправитель обязаны обеспечить: б) точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчиком в обоснование поставки спорного товара представлены вышеуказанные односторонние УПД, не подписанные истцом как покупателем по договору.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ № О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@)).

Таким образом, само по себе представление (направление) продавцом в адрес покупателя УПД в отсутствие подтверждения факта поставки подписанием УПД со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

В отсутствие прочих совокупных доказательств принятия покупателем товара (подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара, актов сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по указанным УПД и т.д.) факт поставки не может быть подтвержден (ст. ст. 513, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Также судом отклоняются доводы ответчика по требованию-накладной по форме М-11 от 28.02.2023, поскольку указанный документ составлен сторонами для согласования даты поставки конкретной партии товара, учитывая, что ответственным за приемку товара является

прораб ФИО3, подписавший со стороны истца как покупателя УПД № 522 от 23.12.2022, № 533 от 30.12.2022.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что представленные ответчиком односторонние УПД частично по отдельным позициям товаров дублируют подписанные сторонами договора УПД, представленные истцом приложениями к первоначальному иску в подтверждение поставки товара по спецификациям № 1 и № 2.

В отношении представленных ответчиком требований-накладных суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают поставку указанного в них товара истцу, поскольку подписанных сторонами договора УПД в отношении указанных в требованиях-накладных товара в материалы дела не представлено. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках какой-либо сделки с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО ТПК «НК - МЕТ +» не доказано осуществление поставки товара на всю сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, как не доказано и наличие на стороне ООО «ПГС» задолженности, заявленной ко взысканию в рамках встречного иска.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о фактической поставке истцу товара со ссылкой на представленные в материалы дела копии книг продаж (т. 2, л.д. 2-4), поскольку указанные книги продаж в нарушение абз. 2 п. 24 раздела II приложения № 4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения», абз. 2 п. 22 раздела II приложения № 5 «Форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, доказательств их предъявления в налоговый орган не представлено, хотя при обязанности ответчика ежеквартальной уплаты НДС учитывая периоды представленных документов (с 01.10.2022 по 31.12.2022 гг., с 01.01.2023 по 31.03.2023 гг.), данные книги должны были быть представлены в налоговый орган. Также на документах отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации; отсутствуют какие-либо отметки налогового органа, ответчиком в материалы дела не представлена налоговая декларация.

В силу п.п. 3, 8 ст. 169, п.п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов. Непосредственно УПД, отраженные в книге продаж ответчика за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 гг. (за исключением УПД № 522 от 23.12.2022 г., УПД № 533 от 30.12.2022 г.), а также УПД, отраженные в книге продаж ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 гг., не представлены в материалы дела. Следовательно, учитывая непредоставление первичных документов, отраженных в книгах продаж, отсутствует возможность проверки их достоверности данных. Представленные ответчиком книги продаж не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются первичными документами и в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Доказательств поставки товара по договору на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 207 864 руб. 32 коп., поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком как продавцом по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 3 207 864 руб. 32 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта поставки товара в спорной сумме предварительной оплаты, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору, являющейся неосновательным обогащением ответчика (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 207 864 руб. 32 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору поставки № 0312-22 от 05.12.2022 в размере 328 266 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 328 266 руб. 29 коп., в том числе: за период с 18.01.2023 по 03.05.2023 в размере 93 868,65 руб. за не поставленный товар на сумму 885 553,31 руб.; за период с 28.01.2023 по 03.05.2023 в размере 116 419,58 руб. не поставленный товар на сумму 1 212 704 руб.; за период с 02.02.2023 по 03.05.2023 в размере 117 978,06 руб. за не поставленный товар на сумму 1 296 462,21 руб.

Представленный истцом в иске расчет неустойки с его обоснованием в исковом заявлении судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 328 266 руб. 29 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 681 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 681 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1953 от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 77).

При цене встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 602 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 602 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 05.04.2024, № 24 от 18.01.2024 (т. 1, л.д. 152, 155).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 40 681 руб., а расходы ООО ТПК «НК - МЕТ +» по уплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания «Норма Комплект - Металлоизделия Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 207 864 руб. 32 коп., пени в размере 328 266 руб. 29 коп., 3 536 130 руб. 61 коп., а также 40 681 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов