Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А04-6545/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4768/2019
15 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего АО «19 центральный автомобильный ремонтный завод» Юсупова А.М. – Головкова С.П. по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «19 центральный автомобильный ремонтный завод» Юсупова Азата Моратовича

на определение от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А04-6545/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «19 центральный автомобильный ремонтный завод» Синютина Евгения Владиславовича

об изменении календарной очередности удовлетворения требований

в рамках дела о признании акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН: 1092804000310, ИНН: 2804013941, место нахождения: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 253) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - общество «19 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление общества «Оборонэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 31.05.2018 общество «19 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В., который определением суда от 30.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим обществом «19 ЦАРЗ» утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «19 ЦАРЗ» 14.02.2019 конкурсный управляющий Синютин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника.

Определением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недостаточности у должника денежных средств для погашения всех текущих требований кредиторов второй очереди. При этом, как отмечает заявитель, размер текущей задолженности перед работниками должника составляет 2 032 932 руб. 72 коп. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что преимущественное удовлетворение текущих требований по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушит права и законные интересы работников должника, поскольку приведет к невозможности погашения их требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие текущей задолженности общества «19 ЦАРЗ» по заработной плате перед работниками должника в размере 2 032 932 руб. 72 коп., а также текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что преимущественное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц в условиях недостаточности у общества «19 ЦАРЗ» денежных средств повлечет задержку выплаты заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий просил суд изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60), счел недоказанным наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований кредиторов второй очереди не влияют на разрешение вопроса об изменении календарной очередности их погашения в рамках настоящего обособленного спора, соответственно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает конкурсного управляющего при возникновении и документальном обосновании обстоятельств, перечисленных в пункте 40.1 постановления ВАС РФ № 60, права вновь обратиться в суд с заявлением об отступлении очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А04-6545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин