Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-47534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47534/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Михайловский пер. д.4а, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, офис 18, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЬЮ ГРАУНД" (адрес: Россия 614089, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул КРОНШТАДТСКАЯ 35, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 855 757руб. 68коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.11.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НЬЮ ГРАУНД» (далее – ответчик) о взыскании 917 329руб. 55коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору подряда №278 от 20.11.2017г. и 938 428руб. 13коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2019г. по 28.04.2022г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на прекращение обязательств в сумме 917 329руб. 55коп. зачетом взаимных требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что доказательств соблюдения п. 4 ст. 720 ГК РФ, п. 9.4. и 9.5. Договора, определяющих порядок предъявления требований связанных с недостатками работ, Ответчиком не представлено, а факт наличия у Ответчика убытков, понесенных по вине Истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, не доказан.

Кроме того, по мнению истца, предъявление к зачёту спорного денежного требования, не обоснованного ни по праву ни по размеру, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД».

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №278 от 20.11.2017г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) подрядчик обязался из собственных и давальческих материалов выполнить комплекс работ по облицовке натуральным камнем на объекте: Административное здание по адресу: ул.Пермская, 3а в Ленинском районе г.Перми, стоимость которых заказчик обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3)) истцом (подрядчиком) были выполнены работы общей стоимостью 36 693 182руб. 55коп.

Согласно п.2.4 договора, оплата производится за вычетом гарантийного удержания10%, с учетом пропорционального удержания аванса от сумм подлежащих к оплате.

В соответствии с п.2.5 договора, оплата гарантийного удержания осуществляется после завершения подрядчиком полного объема работ по договору и после подписания застройщиком – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» акта законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 10 дней с даты окончания месяца выполнения работ при наличие надлежащим образом оформленных документов.

Дополнительным соглашением №3 от 04.12.2018г. к договору, сторонами дополнен п.2.5: оплата гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ производится после устранения подрядчиком всех недостатков, подписания сторонами акта КС-1, но не ранее 31.03.2019г.

Акт КС-1 подписан сторонами 10.06.2019г. Гарантийная сумма – 917 329руб. 55коп.

04.07.2018г. ООО «Управляющая компания «Возрождение Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано в результате разделения и все права и обязательства в отношении его кредитора и должников передано правопреемнику – ООО «Управляющая компания Возрождение ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>). На основании передаточного акта, дебиторская и кредиторская задолженности, права и обязанности по всем договорам, заключенным после утверждения передаточного акта и до момента государственной регистрации создаваемого в результате разделения юридического лица определяются в ООО «УК Возрождение ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Все права и обязанности ООО «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №278 от 20.11.2017г. перешли к истцу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном договором порядке работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, при этом сумма пени не должна быть более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 11.07.2019г. по 28.04.2022г. (1023 дней) составляет 938 428руб. 13коп.

Вместе с тем, пунктом 8.17 договора №278 от 20.11.2017г. сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум №6 ВС РФ), ответчик, на основании ст.410 ГК РФ, в возражении на заявленные истцом требования, заявляет о прекращении обязательств в сумме 917 329руб. 55коп. зачетом взаимных требований в связи с понесенными убытками при устранении дефектов в работах, выполненных истцом по договору.

Как следует из материалов дела, застройщиком – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» были выявлены дефекты крыльца входной группы: многочисленные высолы на плитах, застои влаги на поверхности крыльца, трещины на элементах облицовки крыльца, пустоты в швах между плитами покрытия ступеней и подступенков, локальное разрушение материалов заполнения швов, отслоение плиток покрытия подступенков от основания, уклон покрытия поверхности площадки у входа в здание, увлажнение и расслоение основания под плиткой.

Письмом от 31.05.2021г. №И-20006, копия которого представлена в материалы дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось к АО «НЬЮ ГРАУНД» с требованием об устранении выявленных недостатков.

АО «НЬЮ ГРАУНД» направило в адрес ООО «УК Возрождение ТД» уведомление (письмо от 07.06.2021г. №929) об устранении выявленных недостатков, установив срок их устранения – 15.06.2021г., предоставив фотоматериалы и Акт экспертного исследования и предложив в срок до 09.07.2021г. направить уведомление о готовности выполнить работы, предупредив о направлении гарантийного удержания в счет оплаты работ по устранению дефектов.

Согласно Акта экспертного исследования №308/03-11/20 от 03.11.2020г., выданного ООО «Центр экспертизы строительства», дефекты возникли в следствии нарушений при устройстве прослойки марки и типа раствора, недостаточного уклона поверхности покрытия, несоблюдения требований к отведению последствий атмосферных осадков, требований к ширине швов между плитками, применении некачественной смеси, в составе которой имеется избыток извести или щелочных окислов натрия и кальция, что привело к образованию щелочей и солей.

Обязанность подрядчика устранить недостатками своими силами в согласованной сторонами срок предусмотрена п.8.12 договора.

Согласно п.9.5 договора, если подрядчик в течение разумного срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит указанные недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей компенсацией подрядчиком понесенных заказчиком затрат.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гарантийное удержание направлено на возможность в случае наличия каких-либо замечаний по выполненным по договору работам и в случае отказа подрядчика устранить такие замечания за счет собственных средств, заказчику самостоятельно устранить такие недостатки и замечания за свет удерживаемых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п.1,2 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В установленные сроки истец не устранил выявленные недостатки, сообщив о невозможности проведения производства работ в такой срок, обязавшись устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств (письмо от 11.06.2021г.).

Таким образом, истец не совершил никаких действий для устранения выявленных недостатков, проигнорировав установленные сроки для устранения дефектов. Новые даты не назначены.

Выявленные дефекты устранены ответчиком своими силами, что подтверждается актом об устранения недостатков от 16.08.2021г., актами освидетельствования скрытых работ №1-УД от 10.10.2021г., №2-УД от 16.08.2021г., исполнительной схемой чертежа входной группы, сметой, дефектной ведомостью от 15.06.2021г.

В связи с устранением выявленных недостатков в результате работ истца, ответчиком понесены расходы. Объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом об устранении выявленных дефектов №1 от 16.08.2021г., актами освидетельствования скрытых работ №1-УД от 10.10.2021г., №2-УД от 16.08.2021г., копии которых представлены в материалы дела, подписанными застройщиком – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ответчиком, сметой, утвержденной застройщиком и ответчиком в федеральных расценках.

Таким образом, заказчиком были затрачены собственные силы и денежные средства при выполнении работ по устранению выявленных дефектов, размер которых подтвержден документально в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: сторона, заявившая о причинении убытков, доказывает, что именно вторая сторона является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; на сторону, заявляющую об освобождении от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причиной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

В Акте экспертного исследования №308/03-11/20 от 03.11.2020г. ООО «Центр экспертизы строительства» подтверждено наличие недостатков работ. Заключение внесудебной экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами на основании ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Письмом от 24.01.2022г. №80-3980, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которая получена адресатом 02.02.2022г. согласно отчета Почты России об отслеживании почтовых отправлений, с требованиями о возмещении убытков.

С учетом п.19 Пленума ВС РФ №6, стороны могут избрать способ расходов, как компенсация подрядчиком понесенных затрат.

Письмом от 08.02.2022г. №186, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 917 329руб. 55коп.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть однородными, встречными, с наступившим сроком исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Суда РФ разъяснил, что ст.401 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Встречные требования об уплате неустойки, взыскании задолженности, возмещения понесенных расходов являются по существу денежными, значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что недостатки в работах, выполненных истцом по договору, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, истец был уведомлен о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выявленных работ, истец наличие дефектов не оспаривал, возможность по устранению дефектов не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался своим правом на устранение недостатков с возложением соответствующих расходов на истца.

Также суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и наступившими последствиями.

Доводы истца о переносе сроков устранения недостатков судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком перенос сроков не согласован.

Кроме того, суд отмечает, что ни одного документа, свидетельствовавшего о том, что к устранению недостатков истец приступил, от истца в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности. Истец не представил обоснованных возражений по объему и(или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 917 329руб. 55коп. подлежит отклонению.

Суд считает, что пеня также взысканию не подлежит, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате гарантийного удержания в размере 917 329руб. 55коп. прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ, поскольку за гарантийное удержание пеня не предусмотрена договором (Определение ВС РФ от 16.12.2021г. №305-ЭС21-14922) и, кроме того, в виду прекращения (зачетом) основного обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами на основании ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.