Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А70-7799/2019

22/2019-99993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7799/2019
город Тюмень
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о взыскании 460 331, 94 руб. и пени по день фактической оплаты долга при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2018 г. № Дв-ТЭ-2018- 1304),

от ответчиков: не явились, установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН:1027200847937, ИНН:7203075558) (с учетом уточненного наименования- л.д. 68, 101, далее- ответчик) о взыскании 460 331, 94 руб., из которых: 448 386, 29 руб. - сумма основного долга за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию, 11 945, 65 руб. - пени, начисленные за период с 19.03.2019 г. по 29.04.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 21.08.2013 г. № 1080.

Определением от 08.05.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. истец предъявлял ответчику к оплате объем электрической энергии по показаниями приборов учета, не относящимся к ответчику. В апреле 2019 г. после неоднократных обращений истец произвел корректировку объема поставленной в феврале 2019 г. электрической энергии, тем самым подтвердив необоснованность выставленных счетов за февраль 2019 г. от 28.02.2019 г.

№ 19043000124/02/501 и № 19043000125/02/501. В соответствии с произведенной корректировкой задолженность по поставке электрической энергии за февраль 2019 г. у ответчика отсутствует (л.д. 85).

27.06.2019 г. в канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 448 386, 29 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 3 173, 06 руб. пени, начисленные за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Определением от 08.07.2019 г. суд принял к рассмотрению частичный отказ истца от иска, уточненный предмет и размер требований в части взыскания пени и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить документально-мотивированные возражения на отзыв ответчика (при наличии); документы в обоснование произведенной в апреле 2019 г. корректировке объема предъявленной ответчику в феврале 2019 г. электрической энергии; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за февраль 2019 г., указанные истцом в расчете пени.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в счете за февраль 2019 г., выставленном истцу для оплаты, не исключен объем электроэнергии, потребленный объектом строительства по приборам учета № 18711111 и № 18711578, поскольку только в апреле 2019 г. новый потребитель вернул истцу подписанное дополнительное соглашение от 08.02.2019 г. № 13 о включении вышеуказанного объекта строительства в договор энергоснабжения. В связи с изложенным в апреле 2019 г. истец сторнировал ответчику объем электрической энергии в размере 59 280 кВт на сумму 346 039, 64 руб. Ответчик оплатил поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени (л.д. 111).

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 125).

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2019 г. поддержал заявленные исковые требования, поддержав частичный отказ от иска и заявив ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, поскольку первоначальный расчет произведен с арифметической ошибкой. Истец просит суд взыскать с ответчика 3 278, 83 руб. пени за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 11.09.2019 г. не явился (л.д. 5, 110), заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 127).

Протокольным определением от 11.09.2019 г. суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований в части взыскания пени, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Судом в судебном заседании 11.09.2019 г. объявлен перерыв до 16.09.2019 г. с целью направления истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2019 г.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, истцом в канцелярию суда представлены доказательства направления ответчику и получения последним ходатайства об увеличении размера взыскиваемой пени.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой

сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее- ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1080 (далее - договор от 21.08.2013 г. № 1080), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 16).

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 21.08.2013 г. № 1080 настоящий договор вступает в с илу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему оговору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (л.д. 28).

Поскольку доказательств расторжения договора от 21.08.2013 г. № 1080 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в заявленном периоде (февраль 2019 г.) договор являлся действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В Приложении № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (л.д. 31-33). Так, истец обязался поставлять электрическую энергию на следующие объекты:

<...> ВЛКСМ, д. 49 (гараж-ангар с эл котлом), г. Тюмень, п. Мелиораторов (КТП-467, база п. ММС),

г. Тюмень, ул. Интернациональная (стройка ж/д с объект. соцкультбыта Интернациональная-Восстания-Декабристов-Новоселов),

<...> (ж/д эл/пл ввод 1, 2 (ТР-1001)), <...> (магазин), <...> стр. 1 (офис), г. Тюмень, п. Мелиораторов (жилой дом),

<...> (офисы № 1,2, бильярдная),

<...> (ж/дом с объектами соцкультбыта (2 очередь) ВРУ-1),

<...> (ж/дом с объектами соцкультбыта (2 очередь) ВРУ-2),

<...> (ж/дом с объектами соцкультбыта (2 очередь) ВРУ-3),

<...> (офисные помещения) (л.д. 31-33).

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 г. стороны внесли в Приложение № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 дополнительную точку поставки - г. Тюмень, ул.

Парковая-Амурская-Новосибирская-Магнитогорская (строительство жилого дома переменной этажности) (л.д. 41 оборот).

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 г. стороны внесли в Приложение № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 дополнительную точку поставки - <...> (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 г. № 002 стороны внесли в Приложение № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 дополнительную точку поставки - <...> (л.д. 41-42 оборот).

Дополнительны соглашением от 27.06.2018 г. № 005 стороны внесли в Приложение № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 дополнительную точку поставки - <...>, стр. 1 (нежилые помещения № 1-15 на четвертом этаже) (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 г. стороны внесли в Приложение № 1 к договору от 21.08.2013 г. № 1080 дополнительные точки поставки - <...> (нежилое помещение), <...> (ТП-1946) (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.4.11 договора от 21.08.2013 г. № 1080 ответчик обязан ежемесячно, в срок до 26 числа текущего месяца предоставить истцу показания приборов учета необходимых для оформления истцом платежных документов для оплаты ответчиком потребленной электрической энергии (л.д. 22).

Доказательств исполнения требований п. 3.4.11 договора от 21.08.2013 г. № 1080 ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях

обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Истцом в материалы судебного дела представлен сводный акт показаний контрольных приборов учета за февраль 2019 г., составленный сетевой организацией (л.д. 81-83).

Истец указывает, что в феврале 2019 г. истцом на объекты ответчика, поставлено 158 107 кВт/ч электрической энергии на сумму 902 091, 78 руб. (л.д. 46).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в феврале 2019 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (л.д. 9), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 448 386, 29 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что 28.02.2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату

№ 19022806365/02/501 за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию на сумму 902 091, 78 руб., включив в счет объем поставленной электрической энергии в ТП - 1600 (1 очередь строительства жилого микрорайона по адресу: Окружная дорога- Московский тракт, ГП-1, 3) (л.д. 45).

В марте 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием исключить из счета от 28.02.2019 г. № 19022806365/02/501 объем электрической энергии, поставленной в феврале 2019 г. в жилой дом по адресу: <...> в связи с вводом дома в эксплуатацию и включением его в договор с АО «Сибстройсервис» (л.д. 86- 88).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в апреле 2019 г. произвел корректировку объема поставленной в феврале 2019 г. электрической энергии, исключив из объемов электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, объем поставленной на объект - ТП -1600 (1 очередь строительства жилого микрорайона по адресу: Окружная дорога-Московский тракт, ГП-1, 3) электрической энергии в размере 59 280 кВт на сумму 346 039, 64 руб. (л.д. 120-122, 123). Объем и сумма корректировки ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, стоимость поставленной ответчику в феврале 2019 г. электрической энергии (мощности) составила 556 052, 14 руб. (902 091, 78 - 346 039, 64).

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 100), суд

принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.6 договора от 21.08.2013 г. № 1080 оплата за потребленную электрическую энергию производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 25).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», электрическая энергия, поставленная истцом ответчику в феврале 2019 г., должна была быть оплачена последним не позднее 18.03.2019 г.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата поставленной в феврале 2019 г. электрической энергии в полном объеме следующими платежами: 28.02.2019 г. на сумму 147 060, 40 руб., 01.03.2019 г. на сумму 171 082, 42 руб., 26.03.2019 г. на сумму 50 000 руб., 27.03.2019 г. на сумму 50 000 руб., 28.03.2019 г. на сумму 35 562, 67 руб., 30.04.2019 г. на сумму 102 346, 65 руб. (л.д. 131).

Поскольку электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, у последнего наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 173, 06 руб. пени, начисленные за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения платы за электрическую энергию, поскольку ответчик обладал информацией об объеме потребления электрической энергии за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. по неоспариваемым ответчиком объектам, с объемами электрической энергии, предъявленной за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. по неоспариваемым объектам ответчик согласился и произвел частичную оплату. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать объем электрической энергии, подлежащей оплате за февраль 2019 г. и оплатить объем в неоспариваемой части, что сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 21.08.2013 г. № 1080, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в феврале 2019 г. электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирных домах предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого пени не начисляются.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что пени начислены истцом за период с 18.04.2019 г. по 30.04.2019 г. на сумму 19 111, 56 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку энергопринимающие устройства ответчика расположены в многоквартирных домах. За период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г. пени начислены истцом на сумму 544 271, 72 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по иным объектам (л.д. л.д. 131).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего. Истец указывает, что часть объектов, на которые по договору от 21.08.2013 г.

№ 1080 осуществляется поставка электрической энергии по адресам: <...> (нежилое помещение), <...> (офисы 1,2), находятся в многоквартирных домах.

На основании изложенного, суд считает, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (нежилое помещение), <...> (офисы 1,2), подлежит применению мера ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса, предусмотренная для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Из счета от 28.02.2019 г. № 19022806365/02/501 усматривается, что стоимость поставленной на объекты, расположенные по адресам: <...> (нежилое помещение), <...> (офисы 1,2), электрической энергии составляет 19 111, 56 руб., на остальные объекты электрической энергии поставлено на сумму 536 940, 58 руб. (л.д. 45).

Таким образом, пени за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...> (нежилое помещение), <...> (офисы 1,2), на сумму 19 111, 56 руб. с учетом тридцатидневного льготного периода могут быть начислены с 18.04.2019 г. Пени за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию на остальные объекты могут быть начислены с 19.03.2019 г. на сумму 536 940, 58 руб. (556 052, 14 – 19 11, 56).

Поступившая от ответчика оплата зачтена истцом в следующем порядке:

при расчете пени по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: 28.02.2019 г. на сумму 143 944, 80 руб., 01.03.2019 г. на сумму 167 457, 90 руб., 26.03.2019 г. на сумму 48 940, 71 руб., 27.03.2019 г. на сумму 48 940, 71 руб., 28.03.2019 г. на сумму 34 809, 25 руб., 30.04.2019 г. на сумму 100 178, 35 руб.;

при расчете пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: 28.02.2019 г. на сумму 3 115, 60 руб., 01.03.2019 г. на сумму 3 624, 52 руб., 26.03.2019 г. на сумму 1 059, 29 руб., 27.03.2019 г. на сумму 1 059, 29 руб., 28.03.2019 г. на сумму 753, 42 руб., 30.04.2019 г. на сумму 2 168, 30 руб. (л.д. 131).

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. -7,5% годовых, с 29.07.2019 г. -7,25% годовых, с 09.09.2019г. - 7% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент проведения оплаты (26.03.2019 г., 27.03.2019 г., 28.03.2019 г., 30.04.2019 г.)- 7,75% годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оснований для снижения пени суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 3 090, 89 руб. за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г., из которых: 3 083, 61 руб. пени за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г., 7, 28 руб. пени за период с 18.04.2019 г. по 30.04.2019 г. Во взыскании 187, 94 руб. пени суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма основного долга в размере 448 386, 29 руб. погашена ответчиком перед истцом до возбуждения дела в суде (л.д. 131), государственная пошлина с указанной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с поддержанной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 3 090, 89 руб. пени и 1 885, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 976, 25 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 448 386, 29 руб. основного долга прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 12 207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 г. № 40649.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 7:54:28

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна