Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-12715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12715/2017

г. Краснодар«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12715/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомт», <...>. (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «ПИ «НЕФТЕПРОЕКТ»», 350000, <...> «Н» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 287 000 000 рублей и неустойки в размере 287 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОМТ», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ПИ «НЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2233/1/СП02 от 18.12.2015 в размере 2 870 000 рублей, неустойку за период с 17.05.2016 по 15.03.2017 в размере 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 15.03.2017 в размере 224 763 рублей 92 копейки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате проведенной истцом работы.

Определением суда от 18.05.2017 был принят отказ ООО «ЭКОМТ» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие отзыва на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 2233/1/СП02, согласно которому истец обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации на замену швартовых устройств (швартовых тумб) на быстроотдающиеся гаки для обеспечения возможности постановки судна на причал №-3 Нефтерайона «Шесхарис» дедвейтом 47 197 тонн; разработку, утверждение и согласование с ФГБУ «АМП Черного моря» и лоцманской компанией ООО «Новоморсервис» раздела «Безопасность мореплавания» с разработку в составе раздела схемы швартовки и заводки швартовых концов при постановке судов на причал №-3 дедвейтом 33 000 тонн, 40 800 тонн и 47 200 тонн при отсутствии танкеров на смежных причалах по объекту «Реконструкция Нефтерайона «Шесхарис». III-й этап строительства. Корректировка», а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 18 марта 2016 года №-1.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 870 000 рублей…

Оплата за выполнение работы осуществляется подрядчиком в течении 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ…(пункт 3.2 договора).

Обязательства по оплате выполненной работы истом не исполнены.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договоры, заключенные сторонами, представляют собой договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению проектных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных проектных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку за период с 17.05.2016 по 15.03.2017 в размере 287 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненной работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

Сумма пени истцом обоснована и документально подтверждена.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 39 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 30.03.2017.

В судебном заседании 18.05.2017, истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 224 763 рублей 92 копейки, что составляет 6,64 % от общей суммы заявленных исковых требований.

Заявление указанного ходатайство мотивировано указанием суда на применение истцом двойной меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцу было указано на явную необоснованность размера исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем государственная пошлины по иску в части указанных требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ответчика ЗАО «ПИ «НЕФТЕПРОЕКТ» (ИНН<***>) в пользу истца ООО «ЭКОМТ» (ИНН<***>) 2 870 000 рублей – основной долг, 287 000 рублей – пени по договору, а также 37 259 рублей 59 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская