Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-6574/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6574/2017
05 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российская Национальная Страховая Компания» (127018, город Москва, улица Сущевский вал, дом 18, ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61) о взыскании 1 757 720 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 220 от 01.02.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Российская Национальная Страховая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 757 720 рублей 29 копеек.

Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание отложено на 29.08.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил возражения на пояснения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил: ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить за необоснованностью. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» ФИО4 от 12.02.2017 с требованием об оплате страховой выплаты, представлены доказательства направления указанного требования ответчику посредством почтовой связи (л.д. 132-139), факт получения требования ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 по делу А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании необоснованными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника по договору № 1\СКП-2012 от 01.02.2012 на оказание бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по договору б\н от 01.02.2012 на оказание юридических услуг с ООО «Страховое надзор», по договору б/н от 27.04.2012 на оказание услуг частного детектива с ФИО6, по договору б/н от 16.03.2012 на оказание аудиторских услуг с ООО Аудиторская фирм «Финансовый эксперт», по заключению договора No 23 от 24.11.2011 аренды помещения с ООО «Правовая защита», о признании необоснованными и неподтвержденными расходы в сумме 37 494,29 руб.

Определением от 13.04.2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными

действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств на привлечение специалистов и неподтвержденных расходов. Указанное определение вступило в законную силу 24.04.2015 г.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-39868/11-95-194 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Росстрах» взысканы убытки в общем размере 1 757 720 рублей 29 копеек.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.01.2012 № 91-000007-19/12, от 17.01.2011 № 84-000004-19/11 и полисами страхования № 91-0212415-19/12, № 84-0084771-19/11. В соответствии с этими договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным договорам объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являлись имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1. договоров страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2. договора.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователя) является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 3.1. договора.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 5.2. договоров).

Конкурсный управляющий ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» ФИО4 обратился, основываясь на положениях договоров страхования, обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием о возмещении суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами (л.д. 132-133).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 этой же статьи объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений приведенных правовых норм, а также содержания пункта 3.1 договоров страхования, страховым случаем в рассматриваемой ситуации является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2. договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что наличие по настоящему делу вступившего в законную силу определения суда о взыскании убытков в размере 1 757 720 рублей 29 копеек является страховым случаем, влекущим за собой возникновение у страховщика обязанности по производству страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Президиума от 09.07.2009 года N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения самому конкурсному управляющему при отсутствии оснований для таких выплат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-39868/11-95-194 подтверждена как вина ФИО2 в причинении должнику убытков, поскольку его действия признаны незаконными, так и их размер. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением должнику убытков подтверждается тем обстоятельством, что в результате незаконных действий ФИО2 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму в размере 175720 руб. 29 коп., что лишило конкурсных кредиторов возможности получить из указанной суммы удовлетворение реестровых требований.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является в силу норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем арбитражный управляющий, возместивший третьим лицам убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

В данном случае страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом и, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него суммы убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года N 2299/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 года N ВАС-4244/13.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-39868/11-95-194 о возмещении истцом убытков вступило в законную силу, ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 757 720 рублей 29 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Российская Национальная Страховая Компания» 1 788 297 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 1 757 720 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 577 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев