Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А76-12621/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12621/2024
23 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 98 от 12.04.2023, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по государственному контракту № 54-35/2023ФБ/13 от 03.07.2023, в том числе: 126 854,40 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства; 4 806 руб. – государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, отзыва не представил.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.07.2023 № 54-35/2023ФБ/13 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2023 год по государственному оборонному заказу.

Поставка продукции по контракту осуществляется головным исполнителем с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...> площадка 12 (п. 1.5 контракта). Номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Согласно п. 4.1 контракта поставка продукции устанавливается в сроки: начало-с момента подписания государственного контракта, окончание – не позднее 30.09.2023.

Во исполнение контракта головным исполнителем поставлена продукция на сумму 4 092 077,40 руб., что подтверждается УПД № 35 от 25.09.2023, актом приема-передачи продукции № 35 от 25.09.2023, счетом на оплату № 36 от 25.09.2023.

В ходе осуществления приемки продукции были выявлены недостатки, о чем составлен акт № 161 от 17.10.2023, замечания по которому ответчик обязался устранить. После устранения недостатков была проведена повторная приемка продукции по акту № 165 от 01.12.2023.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту. Истец платежным поручением № 310010 от 12.12.2023 на сумму 4 092 077,40 руб. оплатил поставленную продукцию.

В соответствии с п. 9.3 контракта, за нарушение срока исполнения обязательства, ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства составляет 126 854,40 руб. и произведена из расчета:

4 092 077,40 х 15% х 62/300=117 671,91 руб., где 4 092 077,40 руб. – стоимость не поставленной в срок продукции, 15 % - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2023, 62 – количество календарных дней просрочки (с 01.10.2023 по 01.12.2023), 1/300 – доля ключевой ставки, установленная в п. 9.3 контракта.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и контрактом, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту и явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 контракта, за нарушение срока исполнения обязательства, ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства составляет 126 854,40 руб. и произведена из расчета:

4 092 077,40 х 15% х 62/300=117 671,91 руб., где 4 092 077,40 руб. – стоимость не поставленной в срок продукции, 15 % - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2023, 62 – количество календарных дней просрочки (с 01.10.2023 по 01.12.2023), 1/300 – доля ключевой ставки, установленная в п. 9.3 контракта.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

При подаче иска истцом платежным поручением № 8033 от 10.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 806 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», г. Октябрьский, Республика Башкортостан, (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, (ИНН <***>) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 54-35/2023ФБ/13 от 03.07.2023 в размере 126 854,40 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья И. В. Мрез