Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А17-1533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1533/2017
12 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 892 рублей 78 копеек,

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2016 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности №4 от 30.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 892 рублей 78 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.05.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 31.05.2017.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 000 рублей. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в этой части просил прекратить.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в части уточнения правового обоснования возражал, полагает, что имеет место одновременное изменение и основания и предмета иска.

Суд, рассмотрев на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной госпошлины; основанием иска – платежное поручение №16 от 17.03.2015, решение арбитражного суда от 01.10.2015. Уточнив правовое обоснование на убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 000 рублей, предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними. Изменение нормы права не является изменением основания иска. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016. Кроме того, при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания 3 892 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 20.07.2017, возражений от 23.05.2017. Истец уточнил наименование ответчика - в качестве ответчика просил считать Ивановскую область в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. По мнению истца, расходы, понесенные на оплату госпошлины за подачу заявления, подлежат возмещению, поскольку вынесенной по итогам рассмотрения заявления решение Лицензионной комиссии Ивановской области от 28.04.2015 №23, а также приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2015 № 146 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» отменены.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 04.05.2017, от 09.08.2017. По мнению ответчика, отсутствует неосновательное обогащение на стороне Ивгосжилинспекции, государственная пошлина поступила в бюджет Ивановской области. Госпошлина уплачена на совершение действий, действия совершены, заявление рассмотрено. В решении арбитражного суда от 01.10.2015 установлены незаконные действия лицензионной комиссии, а не ответчика, таким образом, неправомерные действия со стороны Ивгосжилинспекции отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.03.2015 ООО «УК «Корона» обратилось в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, оплатив по платежному поручению №16 от 17.03.2015 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании решения лицензионной комиссии Ивановской области (п.27.2 протокола заседания лицензионной комиссии Ивановской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015) вынесен приказ от 29.04.2015 №146 «Об отказе в предоставлении ООО «УК «Корона» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 решение Лицензионной комиссии Ивановской области от 28.04.2015 №23 об отказе в выдаче ООО «УК «Корона» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2015 №146 «Об отказе в предоставлении ООО «УК «Корона» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирным домом» признаны незаконными.

Полагая, что уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления подлежит возврату, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области и получив отказ, в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.2.1.16 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденное Постановление Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п Ивгосжилинспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Факт оплаты госпошлины, отказ в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и последующее признание арбитражным судом его незаконным ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением №16 от 17.03.2015, приказом от 29.04.2015 №146, решением арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015.

Довод ответчика о том, что истец оплатил госпошлину за заявление, которое Ивгосжилинспекцией было рассмотрено, в связи с чем, расходы возмещению не подлежат, судом не принимается, поскольку решением арбитражного суда от 01.10.2015 отказ в выдаче лицензии признан незаконным.

Довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении убытков ввиду признания незаконным решение Лицензионной комиссии Ивановской области судом не принимается в виду следующего. В платежном поручении №16 от 17.03.2015 в строке «получатель» указано: УФК по Ивановской области (Ивгосжилинспекция). Доказательств того, что Лицензионная комиссия Ивановской области обладает статусом юридического лица ответчиком не представлено. Кроме того, во втором абзаце 2 пункта резолютивной части решения арбитражного суда от 01.10.2015 приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2015 №146 «Об отказе в предоставлении ООО «УК «Корона» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» также признан незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2015, иного ответчиком не обосновано и не доказано.

Предъявленный ко взысканию размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате действий ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 30 000 рублей.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Учитывая частичный отказ от исковых требований, в соответствии в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №48 от 17.02.2017 государственная пошлина в сумме 1 230 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 892 рублей 78 копеек, - прекратить в связи с отказом.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 30 000 рублей в счет возмещения убытков, 1 770 рублей судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 48 государственную пошлину в сумме 1 230 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области



Судья Т.В. Романова