Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17176/2025

Дата принятия решения – 29 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Ривер Скай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 526 335 руб. 39 коп. неотработанного аванса, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее ответчик) о взыскании 526 335 руб. 39 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 28 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письмо отказ от подписания актов выполненных работ, а также возражения на отзыв ответчика, пояснил, что при получении от ответчика актов выполненных работ, истец отказался от их подписания, поскольку не был согласен ни с объемами, ни со стоимостью выполненных работ. В настоящее время работы выполненные иным подрядчиком.

Ответчик в судебное заседание 15 января 2026 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Ранее ответчик пояснил, что работы им были выполненные на сумму перечисленного аванса, ответчиком были направлены односторонние акты, затем договор был расторгнут в одностороннем порядке, ввиду невозможности присутствовать на объекте работников ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 года между истцом (далее заказчик) и ответчиком (далее подрядчик) был заключен договор № 21062024/П-АК, в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2024г года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на строительном объекте Заказчика: «20-ти этажный жилой дом со встроенным детским садом и подземной автостоянкой по ул. Аделя Кутуя, д. 83А в Советском районе г. Казани Республики Татарстан», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ составила 35 238 329 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктом 3.1. договора, которые составили с 21.06.2024 года по 31.12.2024 года.

Во исполнения условий договора, платежными поручениями № 462 от 16.07.2024 года и № 545 от 15.08.2024 года истец перечислил аванс в сумме 9 000 000 руб.

20 сентября 2024 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора исх. № 76 от 19.09.2024 года., в указанном уведомлении ответчиком указано о готовности к возврату части неотработанного аванса.

Платежным поручением № 60 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 7 644 218 руб. 52 коп.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком работ, 20 мая 2025 года истцом, при участии подрядной организации привлеченной для завершения работ начатых ответчиком, был составлен акт, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 829 446 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 526 335 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из искового заявления и претензии следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, на сумму перечисленных (невозвращенных) авансовых платежей работа на объекте не была выполнена.

Согласно акта проверки фактически выполненных работ от 20.05.2025 года, составленный директором, инженером и начальником сметного отдела истца и директором ООО «СтройКом», организацией, работы на объекте за ответчика стоимость выполненных работ составила 829 446 руб. 09 коп.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что работы на объекте выполнены на большую сумму 1 355 781 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ и переписка сторон об отказе в их подписании.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ. Указанной возможностью ответчик не воспользовался, доказательства выполнения работ по односторонним актам, а также в объемах больших, чем указывает истец в суд не представил.

Напротив, истец представил договор и акты выполненных работ с иным подрядчиком как доказательства отсутствия выполнения спорных работ ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документы и доказательства имеющиеся в материалах дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 526 335 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из дохода федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 526 335 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 31 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривер Скай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 34 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов