Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А47-9906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/20

Екатеринбург

07 октября 2022 г.


Дело № А47-9906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2022, объявлен перерыв до 27.09.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 27.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на судью Соловцова С.Н. Сформирован новый состав судей: председательствующий Соловцов С.Н., судьи: Павлова Е.А., Тихоновский Ф.И.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2022, объявлен перерыв до 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2022);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.01.2022).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

ФИО5 22.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от 26.07.2019, в части наложения ареста на имущество ФИО2:

- долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 в снятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО5 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2019, в частности, снял запрет на осуществление Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области регистрационных действий в отношении следующих объектов: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (100 %), номинальная стоимость доли 10 000 руб., доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Недра», номинальная стоимость 6000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2020, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 между бывшими супругами ФИО2 и ФИО5 в уставном капиталах обществ «Эоловы пески» в размере 100 % и в уставном капитале общества «Недра» в размере 50 % определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга. При этом, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО5 просила отменить запрет только на принадлежащие ей ½ доли по вышеуказанному решению, но до настоящего времени не зарегистрированные на её имя в налоговом органе в установленном порядке. Апелляционный суд напротив ошибочно посчитал, что ФИО5 заявляла об отмене запрета, принятого определением от 26.07.2019, только в части долей в обществах «Эоловы пески» и «Недра» без отмены остальных обеспечительных мер на другое имущество должника. Податель жалобы отмечает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 22.04.2022 и 26.07.2019 в полном объеме. Регистрация вышеуказанных долей за ФИО5 сделает невозможной продажу долей должника в рамках утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что заявленное к обеспечению имущество является совместно нажитым имуществом должника и ФИО5 и оно подлежит включению в конкурсную массу ФИО7

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 и ФИО5 в пределах заявленных требований - 7 405 000 руб.

- запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств: Легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, Легковой автомобиль ВАЗ 21100, Грузовой автомобиль УАЗ 220694-04, Грузовой автомобиль УАЗ 390994.

- запрещено Росреестру по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: 5 комнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой (56:44:0214008: 73); Земельный участок, Доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 3 (56:44:0208001: 31); Земельный участок (56:25:0000000: 2783).

- запрещено Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: Автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82

- запрещено Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:


N
Наименование

Номинальная стоимость доли

ИНН организации


1
Доля в уставном капитале ООО «Эоловы пески» (100%)

10 000 руб. 00 коп.

<***>


2
Доля в уставном капитале ООО «Недра»

6 000 руб. 00 коп.

<***>


ФИО5 22.04.2022 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от 26.07.2019, в части наложения ареста на имущество ФИО2:

- долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, не устранены; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом находящегося в производстве суда спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства и отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 46, 207 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 (2-6170/2019) определены доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: доля в уставном капитале общества «Эоловы пески» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; доля в уставном капитале общества «Недра» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей за ФИО5, ФИО2 - по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в силу 27.10.2020.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что отказ в удовлетворении заявления ФИО5 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2019, противоречит принципам исполнимости решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 (2-6170/2019) о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, препятствуя государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц законно принадлежащих ей долей в уставном капитале в обществе «Эоловы пески» и обществе «Недра».

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество, должна касаться предмета спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер.

При этом как указано в определении суда первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим 09.03.2022 в суд направлено заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с приложением следующих документов: решение об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу от 09.03.2022, отчеты 09032022/1, 09032022/2, 09032022/3, 09032022/4, 09032022/5, 09032022/6, 09032022/7, 09032022/8, 09032022/9 об определении рыночной стоимости имущества должника и ФИО5 (бывшей супруги должника), копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств.

В отношении положения в части продажи долей в уставном капитале обществ ФИО5 в ходе рассмотрения дела о банкротстве заявлены возражения со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 (2-6170/2019) определены доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: доля в уставном капитале общества «Эоловы пески» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (лот №7); доля в уставном капитале общества «Недра» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей (лот №6) за ФИО5, ФИО2 - по ½ доли за каждым.

В период рассмотрения названного обособленного спора ФИО5 21.04.2022 подано заявление об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на спорные доли, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия между участниками дела о банкротстве и преданных на разрешение суда разногласий в части наличия оснований для исключения спорных долей из имущественной массы должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей учитывает, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения.

Как принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на исполнение судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу. Удовлетворение заявления о снятии ареста при удовлетворении требований финансового управляющего о необходимости выставления на торги спорных долей единым лотом как имущества супругов могло сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду выбытия имущества из имущественной массы должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были сохранены судом первой инстанции для фиксации существующего положения в составе имущественной массы должника, предотвращения необоснованного затягивания процедур банкротства с учетом потенциальной необходимости, в противном случае, обратного возврата долей в имущественную массу должника.

При этом заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер по фактическим и правовым основаниям представляют собой возражения на заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника в части включения в перечень имущества (лоты 6 и 7) спорных долей обществ. Таким образом, отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на спорные доли в обществах, по своей сути, была направлены на достижение той же цели, что и при рассмотрении по существу вопроса об утверждении положения об условиях и порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

В последующем определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление финансового управляющего должника об утверждении Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2, включая в полном объеме доли в уставном капитале обществ (лот № 6 и 7).

Отменяя в последующем судебный акт и вынося постановление об отмене обеспечительных мер 12.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) по основанию необходимости исключения спорных долей из имущественной массы должника, суд апелляционной инстанции не учел нахождение на рассмотрении суда первой инстанции обособленного спора о составе имущества должника, процессуальные особенности рассмотрения обеспечительных мер как мер оперативного характера. В результате на стадии апелляционного обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции фактически разрешил материально-правовой спор о составе имущества должника по существу, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, осуществив снятие запрета на регистрацию долей должника в полном объеме, в то время как заявитель указывал на необходимость отмены обеспечительных мер только в отношении половины спорных долей приходящихся ФИО5

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А47-9906/2019 Арбитражный суд Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-9906/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Е.А. Павлова

Ф.И. Тихоновский