Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А35-2902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2902/2021
16 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании 591 154 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Михайловский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Энергия») о взыскании 591 154 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №МГ-190970 от 06.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание представители сторон после перерыва не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между АО «Михайловский ГОК» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда №МГ-190970, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по проекту: «Система оповещения взрыва» стоимостью не более 4 474 720 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора работы выполняются материалами и оборудованием подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ в срок до 25.09.2019.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) работы по планировке площадей по установку подножников, опор с отсыпкой щебенью» подлежали выполнению в срок до 23.06.2019, работы по прокладке волоконно-оптических линий связи по существующим конструкциям и вновь установленным трассам в срок до 31.08.2019; работы по монтажу сирен оповещения и вспомогательного оборудования в срок до 23.09.2019; работы по настройке системы и приемо-сдаточные испытания в срок до 25.09.2019.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, комплектную в соответствии с требованиями СНиП, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. В случае наличия замечаний по ПСД подрядчик обязан направить их заказчику в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента получения документации. При пропуске данного срока ПСД считается переданной надлежащим образом без нарушений, а подрядчик не вправе ссылаться на нарушение заказчиком срока передачи ПСД и требовать продления срока выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору истец по накладной №43 от 28.05.2019 передал ответчику проектно-сметную документацию.

В свою очередь ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-12 от 30.12.2020, подписанными истцом без замечаний к объему и качеству.

Ссылаясь на наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, АО «Михайловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 591 154 руб. 24 коп. неустойки, из них:

- 170 635 руб. 10 коп. в отношении работ «планировка площадей по установку подножников, опор с отсыпкой щебнем», начисленных за период с 09.09.2019 по 29.12.2020;

-145 646 руб. 70 коп. в отношении работ «прокладка волоконно-оптических линий связи по существующим конструкциям и вновь установленным трассам», начисленных за период с 18.11.2019 по 29.12.2020;

-137 793 руб. 20 коп. в отношении работ «монтаж сирен оповещения и вспомогательного оборудования», начисленных за период с 10.12.2019 по 29.12.2020;

-137 079 руб. 24 коп. в отношении работ «настройка системы и приемо-сдаточные испытания», начисленных за период с 12.12.2019 по 29.12.2020.

Требования истца основаны на положениях пункта 8.3 договора №МГ-190970, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 50 процентов общей стоимости по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие его вины. Считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации и давальческих материалов (о чем истцу сообщалось в письмах №62 от 27.06.2019 и №66 от 24.07.2019), а также непредставлением sim карты для настройки системы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторона по договору подряда №МГ-190970 от 06.05.2019 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены, и он сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача ответчику давальческих материалов и проектно-сметной документации (накладные от 28.05.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 12.07.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019, от 22.07.2019, от 16.08.2019).

Указанные сроки передачи материалов учтены АО «Михаловский ГОК» при расчете неустойки. Период начисления неустойки в отношении работ по планировке площадей, прокладке волоконно-оптических линий связи и монтажу сирен оповещения скорректирован на период просрочки заказчика по предоставлению материалов.

В свою очередь, ООО «Энергия» бесспорных доказательств наличия после получения от заказчика необходимых материалов препятствий к завершению работ по планировке площадей, прокладке волоконно-оптических линий связи, монтажу сирен оповещения не представило.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.3 договора №МГ-190970 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 50 процентов общей стоимости по договору.

Установив факт допущенных подрядчиком нарушений по срокам выполнения этапов работ, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правомерности начисления АО «Михайловский ГОК» неустойки в сумме 170 635 руб. 10 коп. в отношении работ «планировка площадей по установку подножников, опор с отсыпкой щебнем» за период с 09.09.2019 по 29.12.2020; в сумме 145 646 руб. 70 коп. в отношении работ «прокладка волоконно-оптических линий связи по существующим конструкциям и вновь установленным трассам» за период с 18.11.2019 по 29.12.2020; в сумме 137 793 руб. 20 коп. в отношении работ «монтаж сирен оповещения и вспомогательного оборудования» за период с 10.12.2019 по 29.12.2020.

В тоже время, неустойка в размере 137 079 руб. 24 коп. в отношении работ «настройка системы и приемо-сдаточные испытания» не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику sim карты для настройки системы и проведения испытаний.

При таких обстоятельствах, исковые требовании подлежат частичному удовлетворению в сумме 454 075 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование ходатайства ООО «Энергия» указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере нарушений условий договора, размер определенный договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Ответчик, подписав договор №МГ-190970, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки в 0,05 процента, и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» неустойку в сумме 454 075 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 320 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова