Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А36-12271/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12271/2017
г. Липецк
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», г.Липецк

к Акционерному обществу «Компания «Интермедсервис», г.Москва

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №136ОБ от 22.11.2011, о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 12.07.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ», истец) 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее – ответчик, АО «Компания «Интермедсервис») об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по Договору №136ОБ от 22.11.2011, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-12271/2017.

В судебное заседание 07.12.2017 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

22.11.2011 между ГУЗ «ЛОКБ» (Заказчик) и АО «Компания «Интермедсервис» (ранее ЗАО «Компания Интермедсервис», Поставщик) был заключен договор № 136ОБ по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику портативную ультразвуковую систему (далее-товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести ее монтаж, наладку, обучить работе с ней, производить ее гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы, услуги на условиях настоящего договора.

Как следует из спецификации являющейся приложением к договору №136ОБ от 22.11.2011 Поставщик обязуется передать Заказчику аппарат медицинский ультразвуковой диагностический SonoSite M-Turbo.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора гарантийное обслуживание товара производится в соответствии со сроками, периодичностью и в объеме, установленными эксплуатационно-технической документацией на товар.

Срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию. Срок действия гарантии поставщика на товар должен быть не менее срока действия гарантии производителя (п. 4.3. Договора).

Согласно гарантийному талону в период гарантийного срока ответчиком была произведена замена Датчика ультразвукового для M-Turbo HLF 38 (13-6MHz) с заводским номером №03YYHZ, дата продажи датчика 25 ноября 2014, дата ввода в эксплуатацию 03.12.2014 (л.д. 22).

01.08.2017 инженером ГУЗ «ЛОКБ» был составлен дефектный акт № 613, согласно которому на аппарате медицинском ультразвуковом диагностическом SonoSite M-Turbo, постановленном по договору № 136ОБ от 22.11.2011, не опознается линейный датчик, в связи, с чем требуется замена датчика HLF 38 (13-6MHz), REFPO7682-70 на новый.

Согласно ведомости дефектов медицинского оборудования, комиссией ГУЗ «ЛОКБ» сделано заключение, что датчик ультразвуковой для M-Turbo HLF 38 (13-6MHz) вышел из строя из-за неисправности сканирующей головки и микросхем датчика, в связи, с чем комиссией принято решение о нецелесообразности ремонта и о списании неисправного датчика.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего были направлены претензии №36-12/524 и №36-12/523 с требованием произвести диагностику и необходимый ремонт линейного датчика HLF 38 (13-6MHz), REFPO7682-70 с заводским номером №03YYHZ к аппарату медицинскому ультразвуковому диагностическому SonoSite M-Turbo, s\n 03К3РН, REFP08189-86R (2011 в.) поставленному по договору № 136ОБ от 22.11.2017 или произвести замену указанного неисправного датчика на новый, в срок до 01.09.2017.

Претензия истца, полученная ответчиком 28.08.2017, оставлена без удовлетворения (л.д.11, 12)

Доказательств проведения ответчиком гарантийного ремонта линейного датчика в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не оспаривая фактических обстоятельств – выхода из строя датчика ультразвуковой для M-Turbo HLF 38 (13-6MHz), и не опровергая это какими-либо доказательствами, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что АО «Компания «Интермедсервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, и у ответчика отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда по настоящему делу, исковые требования об обязании выполнить работы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-155754/16-78-21 «Б» принято к производству заявление ООО «АВЕТА» о признании АО «Компания «Интермедсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-155754/16-78-21 «Б» в отношении АО «Компания «Интермедсервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» утвержден ФИО2

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным случаем) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

По мнению ответчика, поскольку в отношении АО «Компания «Интермедсервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском об обязании выполнить работы и исполнить гарантийные обязательства по Договору №136ОБ от 22.11.2011 и по замене недостатков поставленного товара, выявленных в течение гарантийного срока.

Таким образом, до момента обнаружения недостатков поставленного товара и установления их причин у поставщика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять поставщику соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора гарантийное обслуживание товара производится Поставщиком или привлеченным им соисполнителем в течение срока гарантии качества, установленного Поставщиком, в соответствии со сроками, периодичностью и в объеме, установленными эксплуатационно-технической документацией на товар.

Срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию. Срок действия гарантии поставщика на товар должен быть не менее срока действия гарантии производителя (п. 4.3. Договора).

Согласно гарантийному талону в период гарантийного срока ответчиком была произведена замена Датчика ультразвукового для M-Turbo HLF 38 (13-6MHz) с заводским номером №03YYHZ, дата продажи датчика 25 ноября 2014, дата ввода в эксплуатацию 03.12.2014 (л.д. 22).

01.08.2017 инженером ГУЗ «ЛОКБ» был составлен дефектный акт № 613, согласно которому на аппарате медицинском ультразвуковом диагностическом SonoSite M-Turbo, постановленном по договору № 136ОБ от 22.11.2011, не опознается линейный датчик, в связи с чем требуется замена датчика HLF 38 (13-6MHz), REFPO7682-70 на новый.

Согласно ведомости дефектов медицинского оборудования, комиссией ГУЗ «ЛОКБ» сделано заключение, что датчик ультразвуковой для M-Turbo HLF 38 (13-6MHz) вышел из строя в связи с неисправностью сканирующей головки и микросхем датчика, в связи с чем комиссией принято решение о нецелесообразности ремонта и о списании неисправного датчика.

Из материалов данного дела следует, что недостатки выполненных работ обнаружены 01.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, спорное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №301-ЭС16-2606.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по гарантийному обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, так как согласно п. 3.3. Договора № 136ОБ гарантийное обслуживание товара может производится поставщиком или привлеченным им соисполнителем в течение срока гарантии качества.

Суд также признает несостоятельным возражения АО «Компания «Интермедсервис» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права по причине открытия в отношении ответчика (должника) конкурсного производства и отсутствия у последнего хозяйственной деятельности, ибо до тех пор, пока юридическое лицо не исключено из числа действующих организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, предполагается, что оно может вести хозяйственную деятельность. В связи с этим процедура конкурсного производства, которая введена в отношении ответчика, никак не свидетельствует о том, что избранный последним способ защиты - об обязании ответчика совершить действия по гарантийному обслуживанию товара – является ненадлежащим.

Законодательство не содержит норм об освобождении должника от исполнения принятых на себя обязательств после признания его банкротом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность и необходимость проведения работ, указанных в дефектном акте и ведомости дефектов медицинского оборудования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика провести гарантийный ремонт подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Обязать Акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору №136ОБ от 22.11.2011 на поставку портативной ультразвуковой системы, ее монтаж, наладку, гарантийной обслуживание, обучение работе с ней.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов