Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А31-6409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6409/2017
г. Кострома
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Контракту №122 от 27.12.2016 в размере 102 706 рублей 11 копеек,

третье лицо – ТФОМС Костромской области (156013, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2017 № 03-17,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 №31,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы» о взыскании неустойки по Контракту №122 от 27.12.2016 в размере 102 706 рублей 11 копеек.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПФ «Костромская медтехника» и ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы» был заключен контракт №122 от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО НПФ «Костромская медтехника» взяло на себя обязательства поставить товар – лапароскопической стойки (комплекса) для гинекологии, а ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы» принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 3 632 400 руб.

Свои обязательства по контракту ООО НПФ «Костромская медтехника» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной №320 от 26.01.2017, без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поставки. Однако, оплата произведена с нарушением установленного срока - 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2017 по 23.05.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% в размере 102 706 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истецом была направлена претензия, претензионное письмо об уплате неустойки получено ответчиком 29.05.2017, однако оплата пени произведена.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта по полученной претензии сторона обязана дать ответ в письменной форме по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки в размере, установленном условиями контракта, правомерны.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд отмечает следующее.

В расчете неустойки истцом применено значение учетной ставки, действовавшее в период образования задолженности (10%).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть учетная ставка в значении 8,5%.

В этой связи суд отклоняет предложенный расчет, как произведенный с нарушением условий контракта в части примененного значения учетной ставки, и признает подлежащим применению в расчете пени значение учетной ставки 8,5%, т.е. действующее на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Согласно товарной накладной № 320 от 26.01.2017 ответчик получил товар на сумму 3 632 400 руб. 26.01.2017, в расчете истца срок начисления пени определен с 27.02.2017, так как по мнению истца, последним сроком оплаты следовало считать 26.02.2017.

Вместе с тем, 26.02.2017, т.е. последний день оплаты по условиям контракта, приходился на выходной день, следовательно, расчет истца противоречит положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российсской Федерации, начисление пени должно осуществляться начиная с 28.02.2017.

Принимая во внимание сумму задолженности, начало периода просрочки, с применением в расчете ставки Банка России 8,5% и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени составляет 88 509 руб. 48 коп., в остальной части требования об уплате пени удовлетворению не подлежат.

Ответчик обозначил свое несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, в обоснование своей позиции в отзывах на исковое заявления раскрыл обстоятельства просрочки оплаты по контракту.

Суд отмечает, что заявленные ответчиком обстоятельства не сопровождаются ссылками на нормы материального права и условия контракта, позволяющие освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В судебном заседании суд неоднократно предлагал представителю ответчика нормативно обосновать свою позицию по существу спора, однако соответствующих разъяснений не последовало.

В этой связи, суд, оценивая возражения ответчика, не усматривает наличие каких-либо правовых оснований для отказа в иске, поскольку правоотношения ответчика с третьим лицом, не являющимся стороной контракта, не могут иметь правого значения для настоящего спора.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, какие-либо штрафные санкции истцу, в связи с ненадлежащей поставкой, не выставлялись и не взыскивались.

Условиями контракта не предусмотрено оснований освобождения заказчика от ответственности в результате действий (решений) ТФОМС Костромской области.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по Контракту №122 от 27.12.2016 в размере 88 509 руб. 48 коп., кроме того 3 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья И.А. Серобаба