Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А66-5706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5706/2024
г.Тверь
08 октября 2024 года



Резолютивная часть решения от 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Тверской области г. Тверь в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа г.Калязин Тверской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Звездочка» г. Калязин Тверской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с. Семендяево Калязинского муниципального округа Тверской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок


при участии

от прокурора Захаровой Я.А.

 от Администрации Калязинского муниципального округа в режиме онлайн ФИО2 - представителя

от МБДОУ «Звездочка» ФИО3 адвоката,

от ИП ФИО1 - ФИО4 адвоката,


                                                 УСТАНОВИЛ:


Прокурор Тверской области г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа г.Калязин Тверской области (Администрация) с исковым заявлением о признании недействительными контрактов, заключенных муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Звездочка» (детский сад, МДОУ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) от 01.03.2023 № 11 и от 01.07.2023 № 16, на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть в бюджет Калязинского муниципального округа денежную сумму в размере 965 387 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля  2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 19.06.24г.

Определением от 13.06.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 24.06.24г.

20.05.2024 от  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступили дополнительные документы.

13.05.2024 от   УМВД России по Тверской области Отдела адресно-справочной работы поступили дополнительные документы.

10.06.2024 от Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которому, ознакомившись с исковым заявлением заместителя прокурора, Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Прокурор, обосновывая исковые требования, указал, что обратился в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа и, что при заключении оспариваемых контрактов нарушаются права и законные интересы муниципального образования на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов. В оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Таким образом, для удовлетворения требований заместителя прокурора необходимо установить имеются ли основания нарушения прав Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа и нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действиями ответчиков.

Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских нарушенных прав. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, сообщаем, что права и интересы Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа не нарушены, требования заместителя прокурора не поддерживаем, считаем их необоснованными, так как: оспариваемые договоры были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, обязательства ответчиков по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме, качественные продукты питания были поставлены в МДОУ «Звёздочка», какие-либо взаимные претензии отсутствуют, ответчик - ФИО1 добросовестным образом исполнил свои обязательства, поставив качественные продукты питания в детский садик, оплата по оспариваемым договорам осуществлена в полном объеме.

Следовательно, при отсутствии нарушенных прав материального истца теряется значимость искового заявления, предъявляемая нормами ГК РФ (ст. 11, 12) и требованиями к содержанию, установленную АПК РФ.

Кроме того, требования, которые заявлены прокуратурой,   не приведут к защите прав материального истца, заключенные договора исполнены, и потребность учреждения в товарах удовлетворена полностью.

Подавая иск о признании договоров недействительным, прокурор должен доказать, как именно было нарушено право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить. Однако, к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих иное.

В 2023 году, в целях поставки продуктов питания для нужд МДОУ «Звёздочка», заведующей МДОУ «Звёздочка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключено 2 договора на общую сумму 996 244 руб. 00 коп., а именно:

1) договор № 11 на поставку продуктов питания от 01.03.2023 (цена - 465 605 руб. 00 коп.);

2) договор № 16 на поставку продуктов питания от 01.07.2023 (цена -499 782 руб. 00 коп.);

Все вышеуказанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предметы вышеперечисленных договоров, а также цель договоров - поставка пищевых продуктов для МДОУ «Звёздочка» указывают на то, что заказчиком весь объем товаров мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона.

Однако, заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению сроку поставки товара, срывам сроков поставки, недопоставки, случаям поставки некачественных продуктов питания и т.д..

Руководствуясь принципами Федерального закона № 44-ФЗ (в целях обеспечения эффективного удовлетворения муниципальных нужд) заведующая МДОУ «Звёздочка» воспользовалась правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доводы Прокурора о том, что указанные договора, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, являются необоснованными в силу следующего:

Учитывая разные сроки заключения договоров, разные сроки поставки, оснований для признания указанных договоров единой сделкой нет.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

В тоже время согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы договоров прикрывающими единую сделку.

Также в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

Иными словами, запрет на обход закона направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой.

Однако, ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ утвержден прилагаемый перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукционы (Распоряжение Правительства РФ от 21 марта 2016 г. №471-p).

Так, в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукционы включен ОКПД 10*(2) Продукты пищевые, за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о способе определения подрядчика ответчиком не были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которого: «осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта».

Таким образом, заключение указанных договоров с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ со стороны ответчиков.

Следует отметить, что статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Федеральным законом № 44-ФЗ требованиям.

За 2023 год ответчики осуществили закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, и не превышающие объем закупок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, к исковому заявлению не приложено убедительных доказательств обратного.

Доводы заместителя прокурора являются необоснованными, не подтверждены реальными доказательствами о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ, об ограничении конкуренции.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,    обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Задачей заведующей МДОУ «Звёздочка» являлась реализация государственной политики в области обеспечения безопасности образовательного учреждения.

Деятельность МДОУ «Звёздочка» направлена, в том числе, на защиту здоровья и сохранение жизни воспитанников и работников во время их трудовой и воспитательной деятельности.

Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем с поставкой качественных и безопасных продуктов питания и совершено в интересах воспитанников.

МДОУ «Звёздочка» руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечило результативность и эффективность использования бюджетных средств.

Иного к исковому заявлению не приложено.

Федеральный закон № 44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - контрагент), нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров или одноименных, работ, услуг по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени.

Запрет на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) был предусмотрен утратившим силу 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, Федеральным законом № 44-ФЗ установлены ограничения только касаемо максимального размера цены заключаемого контракта (600 000 руб.) и совокупного годового объема закупок.

В письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 Минфин России разъяснил, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Федеральным законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Заместителем прокурора фактически подменяется понятие «одноименные» товары понятием «идентичные» товары (статья 22 Закона № 44-ФЗ), что не связано с ограничениями закупок у единственного поставщика.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик.

Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Также Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 600 000 тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь объем закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного контракта, фактически уплаченных по контракту цен единиц товара, работы, услуги в пределах максимального значения цены контракта (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ)), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов.

Более того, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений.

ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

К исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, что действия ответчиков явились результатом антиконкурентного соглашения, отсутствуют также доказательства осуществление данными лицами каких-либо согласованных действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и т.д..

В целях защиты законных прав и интересов детей на получение ежедневного бесплатного горячего питания в МДОУ «Звёздочка», соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, недопущением срыва воспитательного процесса было принято решение на осуществление закупок пищевых продуктов питания, включая их доставку и разгрузку у единственного поставщика.

При подготовке договоров с единственным поставщиком на закупку пищевых продуктов питания, включая их доставку и разгрузку, были соблюдены требования действующего законодательства (п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закон № 44-ФЗ), а именно МДОУ «Звёздочка» были направлены запросы коммерческих предложений у потенциальных поставщиков продуктов питания (у ИП ФИО5 <...>; у ИП ФИО6 г. Калязин), которые осуществляют свою деятельность на территории Калязинского муниципального округа Тверской области.

При определении единственного поставщика продуктов питания — ИП ФИО1 учитывался положительный опыт работы, наличие собственного транспорта, соответствующего санитарно-эпидемиологическим        требованиям, своевременное предоставление сертификатов на продукты питания, отсутствие претензий по ранее заключённым договорам и контрактам, своевременная доставка продуктов питания до образовательных учреждений, обеспечение более качественной и свежей продукцией для организации питания.

Соответственно, в 2023 году по результатам предоставленных коммерческих предложений и начальной максимальной цены контракта заведующей МДОУ «Звёздочка» было принято решение о заключении договоров с ИП ФИО1

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключение МДОУ «Звёздочка» указанных выше договоров с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

13.06.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.   Данный ответчик возражает против иска. ИП ФИО1 заключил Договоры на поставку продуктов питания для организации питания детей с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Звездочка». Специфика поставок продуктов для питания школьников обуславливается рядом особенностей: высокими требованиями к качеству продуктов, обязательным и неукоснительным соблюдением графика поставок, обязательным соблюдением санитарных требований к хранению и транспортировке. Немаловажным фактором является готовность поставщика заменить те продукты, в отношении которых появились сомнения в их качестве, либо произошла непредвиденная их порча. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, единственный поставщик - это физическое или юридическое лицо, с которым можно заключить контракт без проведения конкурентной процедуры. Законом №44-ФЗ установлено, что заключить контракт с таким поставщиком можно только в определенных случаях (ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Выбор основания для такой закупки зависит от того, какие установлены ограничения, например от максимальной цены контракта, годового объема закупок, предмета закупки, а также от того, кто вправе стать единственным поставщиком. Запрет на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) был предусмотрен утратившим силу 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон №44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров или одноименных, работ, услуг по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. Положениями указанного Закона № 44-ФЗ, в отношении случаев закупок у единственного поставщика, определенных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 и касающихся максимального размера цены заключаемого контракта, установлены ограничения: помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.), по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостный объем в абсолютном выражении.

Минфин России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 разъяснил и подтвердил права заказчика на осуществление подобных закупок. Положения п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ устанавливают ограничение суммы закупки в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного контракта, фактически уплаченных по контракту цен единиц товара, работы, услуги в пределах максимального значения цены  контракта (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ)), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов.

Таким образом, заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же либо одноименных товаров, работ, услуг на общую сумму не более 600 тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ. Более того, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений.

ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что действия ФИО1 каким-либо образом нарушают требования статьи 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не подтверждается нарушение требований, установленных пунктами 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право на заключение  контракта с единственным поставщиком при соблюдении указанных выше условий.

Условиями п.1.1. Договоров на поставку продуктов питания определено, что в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение - Перечень продуктов питания на определенный период, определяет требования к продуктам, их количество и стоимость.

В соответствии с положениями п. 4.3. Договоров, стоимость поставляемых продуктов остается неизменной на протяжении всего действия Договоров.

Как следует из официальных данных Росстата (https://rosstat.gov.ru/), в 2022 году продовольственные товары подорожали на 14,91% при годовой инфляции в 11,94%. К числу самых заметных подорожаний Росстат отнес сахар, который вырос в цене на 39,4%, крупа и бобовые - плюс 25,26%, макаронные изделия, подорожавшие на 22,89%. Также серьезно выросли цены на сливочное масло (21,45%). Больше уровня инфляции подорожали молоко и молочные продукты (18,72%), хлеб и хлебобулочные изделия (15,82%), рыба и морепродукты (15,64%), подсолнечное масло (12,34%). Рост наблюдался у куриных яиц - всего 2,61% за год. Из всей рыбы меньше всего выросла в цене мороженая неразделанная - плюс 7,97%. Цены на мясо выросли на 11,36%, при этом на охлажденные мороженые куры - всего на 8,88%. Плодоовощная продукция подорожала на 10,78%. Из официальных данных Росстата (https://rosstat.gov.ru/) следует, что продукты питания в первом квартале 2023 года подорожали на 7,35% по сравнению с тем же периодом прошлого года. При этом инфляция за первые три месяца 2023 года составила 8,62%. Выше инфляции выросли цены на молоко и молочную продукцию (10,71%), рыба и морепродукты (10,67%), хлеб и хлебобулочные изделия (10,01%), сливочное масло (8,92%), рыба мороженая неразделанная (8,91%). Также подорожали макаронные изделия (6,63%), выросли в цене мясо и птица (1,93%). В целом в первом квартале 2023 года цены на продукты питания выросли на 14,84%.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики, помимо прочего, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При заключении Договоров на поставку продуктов питания, стороны исходили из предполагаемых объемов продуктов питания с учетом посещаемости школы, которая может существенно различаться в зависимости от времени года и в полной мере руководствовались принципом о целевом и экономически эффективном расходование денежных средств на приобретение товаров, с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции, и реализацией мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Избыточно поставляемый объем продуктов, с учетом установленного ограниченного срока их хранения, неизбежно приведет либо к снижению их качества, что недопустимо при организации питания школьников, либо к их порче, утилизации и бесполезному расходованию финансовых средств.

При таких обстоятельствах, учитывая условие о неизменности стоимости поставляемых продуктов, объем поставляемых продуктов и общая их стоимость, являются крайне важными обстоятельствами, которое ИП ФИО1 учитывал при принятии решения о заключении договоров.

В соответствии с условиями поставки ИП ФИО1 взял на себя гарантийные обязательства по качеству и безопасности продуктов, их полной сохранности и защите от каких бы то ни было повреждений во время поставки, оперативной замене продуктов, в случае такой необходимости.

Кроме этого, с целью обеспечить полное выполнение всех взятых на себя обязательств, включая надлежащий режим транспортировки продуктов, ИП ФИО1 лично осуществляет весь процесс поставки, от закупки продуктов, до их передачи заказчику.

Выполнение всех договорных условий полностью соответствует позиции ФАС, которая неоднократно обращала внимание на то, что качество поставляемого товара должно проверяться непосредственно во время приемки продуктов, т.к. именно на этом этапе происходит замена не соответствующей условиям контракта продукции, выборочные проверки должны включать в себя контроль фактического качества продуктов.

За весь период поставки от заказчика не поступило ни одной претензии, ни единого замечания относительно выполнения ФИО1 своих обязательств.

Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения договорных условий со стороны заявителя в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении: «Из содержания договоров следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания обучающихся образовательного учреждения, по сроку действия контракты исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке. Общая цена контрактов, заключенных в 2023 году составила 965 387 руб. Соответственно контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 контрактами».

Данный вывод Прокурора ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2023 году ФИО1 были заключены договоры на поставку продуктов питания: - Договор от 01.03.2023 № 11 - на поставку продуктов питания и питьевой воды на сумму 465 605,00 руб. (мясная и молочная продукция). - Договор от 01.07.2023 № 16 - на поставку продуктов питания и питьевой воды на сумму 566 810,00 руб. (мясная, рыбная, молочная продукция, соки, фрукты, овощи, крупы, прочая продукция).

Заключая указанные Договоры, ФИО1 исходил из всех объективных факторов: объемы необходимых поставок, периодичность поставок, сроки поставки, высокие требования к качеству поставляемым продуктам питания, особенности функционирования детского дошкольного учреждения, его посещаемость с учетом сезонности.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, о том, что оспариваемыми Договорами были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом имеет место посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Незаконным и необоснованным является требование Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по Договорам поставки продуктов для организации питания детей: от 01.03.2023 № 11 и от 01.07.2023 № 16, обязав ФИО8 предпринимателя ФИО1 вернуть в бюджет Калязинского муниципального округа денежную сумму в размере 965 387 руб.

Положениями статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Инициатором заключения Договоров поставки продуктов являлся Заказчик. На момент исполнения Договоры ничтожными не признавались, более того в их  преамбулах, что они заключены с соблюдением Закона 44-ФЗ. По состоянию на дату рассмотрения судебного спора, стороны по оспариваемым Договорам выполнили их условия. Со стороны ИП ФИО1 все договорные условия были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Применить положение о реституции в данном конкретном случае не представляется возможным, ввиду особенностей поставляемого по сделке.

13.06.2024   от Прокуратуры Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

18.06.2024 от Администрации Калязинского муниципального округа  Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

24.06.2024 от МДОУ Детский сад "Звездочка" поступил отзыв на исковое заявление.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Звездочка» (далее – Детский сад «Звездочка») не согласно с заявленными исковыми требованиями Заместителя прокурора Тверской области по следующим основаниям.

Заключение нескольких договоров с одним поставщиком не являлось искусственным дроблением сделок, а являлось необходимым условием соблюдения законов, устанавливающих требования к организации питания, экономности и целесообразности в расходовании бюджетных средств. 1.1. Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предполагает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата (экономность и результативность). Детский сад «Звездочка» не имеет возможности заключать договор на поставку питания строго на период с 1 января по 31 декабря календарного года в связи со следующим. Бюджетные денежные средства, выделяемые на оплату питания могут быть выделены не ранее, чем будет проведена процедура бюджетной росписи и только после заключения между Детским садом и Управлением образования Соглашения о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Такое соглашение в 2024 году было заключено 19 января 2023 года и содержало график предоставления субсидий, которые выделяются не единовременной суммой на год, а помесячно в течении года.

Соответственно, заключить единый контракт на год невозможно в силу особенностей бюджетного регулирования. 1.2. Детский сад «Звездочка», являясь образовательным учреждением, подчиняется исчислению событий и мероприятий исходя из учебного года, который начинается осенью. Продукты питания являются специфическим видом товара, который может потребляться неравномерно. К примеру, дети подвержены заболеванию чаще, чем взрослые в силу еще не сложившегося иммунитета, в связи с чем пропускают посещение школы, в осенне-зимний период может вводиться карантин на несколько недель. Разумным и экономически эффективным является то, что Детский сад «Звездочка» оценивает, когда и какие продукты питания поставляемого по заключенному договору заканчиваются, и требуется ли в связи с этим проводить следующую закупку продуктов. В период 2023 года Детский сад «Звездочка» заключены следующие договоры на поставку продуктов питания: - Договор № 11 от 01.03.2023 г. на сумму 465 605 руб. - Договор № 16 от 01.07.2023 г. на сумму 499 782 руб. Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности Детского сада «Звездочка» из бюджета Калязинского района на питание в 2023 году было выделено только 468 500 рублей. Указанные средства почти в полном объеме были израсходованы на закупку продуктов питания по Договору № 11 от 01.03.2023 г. Остальные средства на закупку продуктов питания детский сад «Звездочка» обязан выплачивать из собственных средств от оказания платных услуг. Источником оплаты продуктов питания по Договору № 16 от 01.07.2023 г. являлись и бюджетные средства, и собственные средства детского сада «Звездочка», полученные от оказания платных услуг. Из перечисленных договоров видно, что Детский сад «Звездочка» приобрел продукты питания в разные периоды времени, закупил разный объем продуктов для покрытия потребностей, образовавшихся в разные периоды. Кроме того, источники финансирования по указанным Договорам также разные.

Проведение процедуры закупки у единственного поставщика соответствовало требованиям законодательства о закупке.

Закупка у единственного поставщика была проведена с соблюдением положений ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемыми Договорами было предусмотрено, что они заключаются в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Каждый из оспариваемых Договоров не превысил сумму закупки в 600 000 рублей, общий годовой объем закупки составил менее 200 000 рублей. Требование к цене продуктов также является важным условием заключения договора. Если качество и сроки поставки продуктов возможно проверить только после заключения договора на поставку продуктов питания, то условие о цене является основным при выборе поставщика перед заключением договора. Поставщик, предложивший при равных прочих условиях наименьшую цену поставки, является наиболее приоритетным, так как именно экономия денежных средств без ущерба качества и сроков поставки соответствует требованию эффективного расходования денежных средств. Следует отметить, что поставка осуществлялась самим поставщиком, без привлечения субпоставщиков, а также то, что поставщик осуществляет деятельность в регионе нахождения Детский сад «Звездочка» Эти обстоятельства немаловажны учитывая, что осуществляется поставка продуктов питания, в том числе скоропортящихся и жизненный цикл некоторых продуктов небольшой. Поставка же самим поставщиком (ИП ФИО1) исключает наценку на услуги субпоставщиков, что также позволяет говорить об эффективном расходовании денежных средств. Таким образом, требования к закупке у единственного поставщика, предъявляемые статье 93 Закона № 44-ФЗ Детским садом «Звездочка» были соблюдены в полном объеме. 3. Закон № 44-ФЗ не считает нарушением закупку однородных и идентичных товаров у единственного поставщика. Прокуратурой используется единственный довод об искусственном дроблении заключенных сделок: идентичность или однородность поставленных товаров. Определение идентичности и однородности товаров предусмотрено в ст. 22 Закона № 44-ФЗ и применяется для применения метода сопоставимости рыночных цен при установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Закон № 44-ФЗ не предусматривает запрета заключения нескольких договоров с единственным поставщиком по идентичным или однородным товарам. Данная позиция нашла подтверждение в разъяснении Минфина РФ в письме Минфина РФ от 08.06.2022 г.в № 24-01-07/54275.

Закон № 44 ФЗ не запрещает приобретение одноименных товаров у единственного поставщика, при этом, принцип обеспечения конкуренции реализуется путем соблюдения максимальной цены контракта (600 000 руб.), максимального объема закупки (до 2 000 000 руб.). Указанный принцип Детским садом «Звездочка» был соблюден.

Прокуратурой неправомерно заявлено требование о взыскании денежных средств в доход бюджета Калязинского муниципального округа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция).

Основная часть денежных средств, которыми Детский сад «Звездочка» оплачивал продукты питания по Договору № 16 от 01.07.2023 г. Являлись внебюджетными средствами и не выделялись из бюджета Калязинского муниципального округа.

Детский сад «Звездочка» является самостоятельным юридическим лицом, который вправе оказывать платные услуги. Именно денежные средства от платных услуг и являлись в основном источником оплаты по указанному Договору № 16.

Взыскание внебюджетных денежных средств в пользу Калязинского муниципального округа противоречит сути реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и является незаконным. Следует отметить, что все продукты питания, которые были поставлены по оспариваемым договора были использованы по назначению для детского питания.

Применение реституции предполагает восстановление первоначального положения сторон. При этом, законодательство допускает как двустороннюю реституцию, так и одностороннюю реституцию. По общему правилу, при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Законом могут быть установлены иные последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). К примеру, односторонняя реституция применяется в случае недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Односторонняя реституция возможна в случаях недобросовестного поведения одной стороны, когда право требовать восстановления права у второй стороны отсутствует в силу ее недобросовестности.

Прокуратура утверждает, что Детский сад «Звездочка» умышленно осуществил дробление сделок с целью избежания конкурентной процедуры. Таким образом, Прокуратура полагает, что и Детский сад «Звездочка», и ИП ФИО1 являются недобросовестными сторонами сделки.

Взыскание денежных средств только с ИП ФИО1 по Договорам, приведет к тому, что Детский сад «Звездочка» получило и продукты питания, которые были им потреблены, и денежные средства.

Таким образом, Детский сад «Звездочка» получит выгоду и преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, при той правовой позиции Прокуратуры, которую она указывает в исковом заявлении, что обе стороны сделок являются недобросовестными, применение односторонней реституции противоречило бы основным началам гражданского законодательства. Детский сад «Звездочка» полагает, что и Детский сад, и ИП ФИО1 действовали добросовестно, в рамках соблюдения требования Закона № 44- ФЗ. Таким образом недобросовестность сторон отсутствует, Договоры не могут быть признаны ничтожными и правовые последствия в виде односторонней реституции неприменимы.

24.06.2024 от МДОУ Детский сад "Звездочка" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  Управления образования Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, 171573, юридический адрес: Тверская область, <...>), поскольку в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО1, у ФИО1 возникнет право на взыскание денежных средств из бюджета Калязинского муниципального округа, что повлияет на бюджетную роспись и формирование муниципальных заданий, распределение ассигнований на будущие периоды, что входит в обязанности Управления образования Калязинского района.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика МБДОУ «Звездочка» о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

Прокурор согласен с завершением предварительного рассмотрения спора,  возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец иск не поддерживает, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях, ходатайство ответчика МБДОУ «Звездочка» о привлечении третьего лица поддерживает.

Ответчик  МБДОУ «Звездочка» поддержал возражения на иск по отзыву, заявил, что контракты исполнены, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик ИП ФИО1 поддержал возражения на иск по отзыву, заявил, что контракты исполнены, поддержал ходатайство МБДОУ «Звездочка» о привлечении третьего лица.

Прокурор дополнительно заявил, что ФИО1 является аффилированным лицом с Администрацией Калязинского муниципального округа, пояснений не представил.

Истец и ответчики возражали против перехода к судебному разбирательству.

Определением от 24.06.24г. суд удовлетворил ходатайство ответчика МБДОУ «Звездочка» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Управление образования Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, 171573, юридический адрес: Тверская область, <...>).

В соответствии с 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 10.09.24г.

02.07.24г. от Прокуратуры поступил отзыв на возражения.

08.08.24г. от Прокуратуры поступили пояснения.

02.09.24г. от Прокуратуры поступило ходатайство об уточнении исковых требований, прокурор просит принять уточненные исковые требования в следующей редакции:

1. Признать недействительными договоры: от 01.03.2023 № 11, от 01.07.2023 № 16, заключенные между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Звездочка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам: от 01.03.2023 № 11, от 01.07.2023 № 16, на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения, обязав ФИО8 предпринимателя ФИО1 вернуть муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Звездочка» денежную сумму в размере 965 387 руб.

06.09.24г. от Прокуратуры поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.09.24г. от МДОУ Детский сад «Звездочка» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.09.24г. от Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.09.24г. от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление.

06.09.24г. от МДОУ Детский сад «Звездочка» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на заявление.

09.09.24г. от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление.

10.09.24г. от Управления образования Калязинского муниципального округа Тверской области поступил отзыв на заявление.

Третье лицо Управление образования Калязинского муниципального округа Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Предварительное судебное заседание проводится без участия представителя указанного третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании прокуратура поддержала исковые требования в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

Администрация Калязинского муниципального округа позицию изложила в отзыве. Считают что их права не нарушены, иск прокуратуры не поддерживает.

МДОУ Детский сад «Звездочка» исковые требования не признает.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования также не признает. Ссылается на то, что в отзыве все подробно изложено, заявил, что сведения о наличии родства ФИО8 предпринимателя ФИО1 и главы Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО7, изложенные в отзыве прокуратуры, соответствуют действительности.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований.

Лица участвующие в деле согласны с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения третье лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На данной стадии процесса позиции сторон не изменились.

 Из материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Калязинском муниципальном округе.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Звездочка» (далее - МДОУ детский сад «Звездочка», заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены 01.03.2023 и 01.07.2023 два муниципальных контракта на поставку продуктов питания по адресу: <...> д. I на общую сумму 965 387 руб. (далее -контракты).

Цена договора № 11 от 01.03.2023 составила 465605руб., договора № 16 от 01.07.2023 - 499782руб.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Прокурор, полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 965387 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Детским садом произведена закупка одноименных товаров (продукты питания) у одного и того же единственного поставщика на общую сумму 965387 руб. по двум договорам поставки, оформленным в течение одного календарного года.

Заключенные с одним поставщиком договоры поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - детскому саду, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого не превышает 600 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 965387 руб. Искусственное дробление данной сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный притворный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Ответчики в своих возражениях также утверждают, что невозможно было с достаточной точностью определить необходимый объём продуктов питания на целый год, поскольку численность воспитанников непостоянна. Также ответчик ссылается на удобство планирования таких закупок. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии аналогичных сделок с единственным поставщиком. Контракты в данном случае заключались сроком на период с 01.03.23г. по 31.12.23г. и с 01.07.23г. по 31.12.23г., количество воспитанников  в детском саду может меняться ежедневно, в данном случае не имеет существенного значения на год заключен контракт или на иной, более краткий срок.

Ответчик не пояснил, по каким причинам за многолетние закупки продуктов питания детский сад к началу 2023 года так и не смог определить ориентировочные годовые объёмы потребления пищи воспитанниками.

Неспособность и нежелание ответчика надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды воспитанников не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Суд также принимает во внимание доводы прокурора относительно заключения иными учреждениями на территории Тверской области договоров поставки продуктов питания посредством конкурентных способов определения поставщиков, и доводы относительного того, что с 2016 года большинство  образовательных, дошкольных, иных бюджетных учреждений на территории Калязинского муниципального округа  заключали договоры на поставку продуктов питания с единственным поставщиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ни ответчики, ни третьи лица не обосновали суду, в связи с чем на территории всего Калязинского муниципального округа в 2023 году ни одно учреждение не воспользовалось конкурентными способами определения поставщика и заключили договоры с единственным поставщиком –  ИП ФИО1

Ответчик  указал и Администрация подтвердила, что на официальном сайте Калязинского муниципального округа была размещена информация для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о том, что планируется заключение договоров на поставку продуктов питания учреждениям образования Калязинского района в 2023 году. Однако указанные лица подтвердили, что данное объявление фактически было доведено лишь до сведения нескольких предпринимателей, находящихся исключительно на территории Калязинского муниципального округа

Суд считает, что данное объявление было адресовано узкому кругу лиц в пределах Калязинского муниципального округа, что значительно суживает конкуренцию, поскольку предприниматели и юридические лица других муниципальных округов Тверской области, а также иных, близлежащих регионов (Калязинский муниципальный округ непосредственно граничит с Ярославской областью), должны иметь возможность участвовать в аукционах по выбору поставщиков продуктов питания.

Помимо этого, Законом № 44-ФЗ предусмотрен определенный порядок объявления информации о планируемых закупках, торгах, аукционах и публикация такого рода объявлений на официальном сайте в сети Интернет Калязинского муниципального округа не соответствует установленному порядку.

Администрация в пояснениях от 10.06.24г. указала, что детский сад направлял коммерческие предложения двум предпринимателям (ИП ФИО5, ИП ФИО6), однако это также не свидетельствует о соблюдении требований Закона № 44-ФЗ.

Ссылка на специфичность поставки продуктов для питания  воспитанников детского сада, высокие требования к качеству, условиям доставки,  необходимость соблюдения санитарных норм, готовность поставщика произвести замену продуктов в случае необходимости не является, по мнению суда, основанием для заключения контракта с единственным поставщиком.

Ссылка ответчика (детского сада) на Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016г. № 471-р, которым допускается закупка без проведения аукциона, судом отклоняется, поскольку данным актом предусматривается такая возможность для определенного рода товаров, по которым отсутствует конкуренция, продукты питания не относятся к таким товаром.

Довод ответчика детского сада о том, что учреждения образования повсеместно на территории Тверской области проводят не конкурентные процедуры закупки суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют проводить аналогии с процедурами, проводимым иными учреждениями.

Довод ответчика о том, что оплата производилась по контрактам из бюджетных и внебюджетных источников суд отклоняет. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате продуктов (приложение к ходатайству ответчика детского сада о приобщении документов к материалам дела поступившее в суд посредством системы «Мой арбитр» 06.09.24г.), в которых плательщиком является Финансовое управление администрации Калязинского района, что свидетельствует о том, что оплата производилась из бюджета. Детский сад ссылается на то, что часть средств на оплату питания воспитанников детского сада  производилась из средств, полученных садом за оказание платных услуг, однако документально это не подтверждено. Доказательства наличия у детского сада  отдельного счета для поступления внебюджетных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся 12 дел (дела № А66-5713/2024, А66-5704/2024, А66-5712/2024, А66-5711/2024, А66-5710/2024, А66-5709/2024, А66-5708/2024, А66-5707/2024, А66-5705/2024, А66-5704/2024, А66-5703/2024, А66-5702/2024) по иску прокурора в защиту интересов Калязинского муниципального округа Тверской области о признании недействительными заключенных между образовательными учреждениями Калязинского муниципального округа и ИП ФИО1 договоров поставки.

В силу части 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МДОУ детский сад «Звездочка»  является Калязинский муниципальный округ Тверской области в лице Управления образования Калязинского муниципального округа Тверской области. Учредителем Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области является Администрация Калязинского района (переименовано в Администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области), руководителем которой является ФИО7.

Как указал прокурор и что не отрицал представитель Предпринимателя в судебном заседании, глава Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО7 является отцом ФИО8 предпринимателя ФИО1.

Указанное не свидетельствует о безусловной недобросовестности данного поставщика в силу наличия родственных связей предпринимателя с руководством муниципального округа, однако при выборе данного поставщика равно как и любого другого должна быть применена установленная Законом № 44-ФЗ процедура, в противном случае действия организаторов закупок противоречат законодательству.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании договоров на поставку продуктов питания № 11 от 01.03.2023 года, № 16 от 01.07.23 года недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования прокурора в части  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу МДОУ денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 965387 руб.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае были поставлены продукты питания. Претензий по объему, количеству, качеству поставленных продуктов питания не было заявлено. Продукты питания в данном случае потреблены воспитанниками детского сада. Поставленные продукты были оплачены в полном объеме из средств бюджета Финансовым управлением администрации Калязинского района. Двустороння реституция в данном случае невозможна.  Основания для возврата предпринимателем денежных средств по исполненным сделкам   отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что денежные средства не могут быть возвращены предпринимателем МДОУ, поскольку ему денежные средства не принадлежат, оплата производилась исключительно из бюджетных средств как уже показано выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчиков в равных долях в размере по 6000руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156,   167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры №11 от 01.03.23г. и №16 от 01.07.23г. на поставку продуктов питания, заключенные между муниципальным дошкольным образовательным учреждением  детский сад «Звездочка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад «Звездочка» г.Калязин Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Семендяево Калязинсконго муниципального округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                           О.Е. Куров