Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-258586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258586/23-162-2039
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД"

108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМОВЛАДЕНИЕ 30, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 516, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СПС"

125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 28, К. 4, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 23 811 руб. 07 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 894 руб., процентов в размере 1 917 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2021 года между ООО «СК «Каскад» (покупатель) и ООО «ПКФ СПС» (поставщик) заключен договор поставки. Данный договор оформлен в виде счета-договора № 6623 от 22.07.2021 года, который, согласно пункту 4 счета, является офертой (ст. 432 ГК РФ).

26.07.2021 года ООО «ПКФ СПС» выставило ООО «СК «КАСКАД» счет-фактуры № 2242, в соответствии с которой истец должен провести оплату товара на общую сумму 21 894 рублей за товар в качестве 100% предоплаты .

Пунктом 2 договора - оферты сторонами согласовано условие оплаты товара, которое предусматривает возникновение обязанности ООО «ПКФ СПС» по поставке товара с момента 100% оплаты его стоимости.

26.07.2021 года ООО «СК «КАСКАД», выполняя свои обязательства по договору-оферте в части проведения оплаты стоимости товара, перечислило денежные средства в сумме 21 894 рубля на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1619 от 26.07.2021 года на сумму 21 894 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что 26.07.2021 года проведена оплата стоимости товара, следовательно в соответствие со ст. 314 ГК РФ, срок его поставки составляет до 03.08.2021 года.

В указанный период товар от ответчика в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить задолженность.

Срок исполнения требования ООО «СК «КАСКАД» о возврате денежных средств составляет 7 дней с даты направления письма, от есть до 09.11.2022 года, с 10.11.2022 года покупатель начинает исчислять задолженность по исполнению обязательств ООО «ПКФ СПС» по договору - оферте по возврату денежных средств.

09.11.2022 года от ООО «ПКФ СПС» поступил ответ на требование покупателя, в соответствии с которым товар отгружен на склад транспортной компании, где находится на хранении, одновременно с этим, ответчик сообщил, что товар возврату не подлежит, денежные средства им истцу не возвращены.

26.10.2023 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора поставки, в связи с нарушением его существенных условий, и претензия о возврате денежных средств за оплаченный.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 1609 от 26.07.2021г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 21 894 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, с учетом расторжения договора, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 21 894 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 10.11.2022г. по 07.11.2023г. в размере 1 917 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ СПС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СК КАСКАД» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 21 894 руб., неустойку в размере 1 917 руб. 07 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков