Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А39-6007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6007/2018

город Саранск10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 528 044 рубля 72 копейки, пени в сумме 25 394 рубля 55 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 15/11/17 от 15.11.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее – Проектный институт, истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены муниципальный контракт на выполнение авторского надзора за строительно-монтажными работами по объекту и договор по выполнению проектных работ. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 528 044 рубля 72 копейки. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 25 394 рубля 55 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени по день фактической выплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0309300032117000024 от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался по заданию ответчика осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки по ул.Свердлова г.Саранска» (2 этап).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017 составила 439 069 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Оплата оказанных услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 29.12.2017 (пункт 2.6 контракта).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнив авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ на общую сумму 439 069 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 28.07.2017, представленным в материалы дела.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 180 от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить проектные работы по объекту: «Дом многоэтажной жилой застройки по ул.Свердлова г.Саранска. Сбросной дренаж» и передать готовую документацию ответчику, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составила 99 904 рубля 70 копеек (пункт 2.1).

Оплата оказанных услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 29.12.2017 (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнив проектные работы на общую сумму 88 975 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2017, представленным в материалы дела.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту и договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 528 044 рубля 72 копейки (439069,60+88975,12) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 муниципального контракта № 0309300032117000024 от 25.05.2017 и пунктом 7.5 договора № 180 от 16.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период с 30.12.2017 по 16.07.2018 составила 21 115 рублей 59 копеек, по договору за этот же период 42 78 рублей 96 копеек, а всего 25 394 рубля 55 копеек. Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту и договору с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 14 100 рублей, из которых 14 069 подлежит возмещению ответчиком, а 31 рубль подлежит возвращению истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 528 044 рубля 72 копейки, пени в сумме 25 394 рубля 55 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пени, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 рубль, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева