Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-216354/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216354/22-5-1621
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа «Капитал» (646860, Омская область, Одесский район, Одесское село, Кирова улица, дом 9, квартира 1, ОГРН: 1095543009462, дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 5506208411)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мой самокат» (115114, город Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, этаж 1, помещение 3, офис 107 3, ОГРН: 1207700062976, дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 9725029780)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 568 801 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 4 060 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркетинговая группа «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мой самокат» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 568 801 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 4 060 000 руб. 00 коп..

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «МГ «Капитал» (далее - Истец, Лицензиат) и ООО «Мой Самокат» (далее - Ответчик, Лицензиар) был заключен Лицензионный Договор № 3/29-09-20 от 29 сентября 2020 года (далее - Договор, Лицензионный Договор) согласно условиям которого ООО «Мой Самокат» обязуется предоставить ООО «МГ Капитал» право использования в предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав Лицензиара (КИП), а Лицензиат обязуется своевременно уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п. 2.3 Договора Лицензиат вправе использовать Комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; Прокат прочих бытовых изделий и предметов личного использования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки:

- при проведении Лицензиатом маркетинговых мероприятий по продвижению услуг Лицензиата;

- при непосредственном оказании услуг конечным потребителям;

- при размещении коммерческого обозначения на всей документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности по предоставлению самокатов в аренду, в коммерческих предложениях, связанных с осуществлением такой деятельности, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сопутствующих маркетинговому продвижению деятельности Лицензиата.

Согласно п. 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет.

Как указывает Истец, в его адрес поступило Уведомление Ответчика от 13.07.2022 о необходимости прекратить использование ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса», согласно которому Лицензиар уведомляет Лицензиата о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности Ответчика не предусмотренными Договором способами, а именно:

- прекратить использование ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса»;

- прекратить использование ПО «Мой Самокат» при сдаче в аренду любого имущества кроме самокатов.

При этом, ООО «Мой Самокат» не заявлял об одностороннем расторжении Лицензионного Договора.

В результате того обстоятельства, что ООО «МГ Капитал» надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, действия ООО «Мой Самокат» по одностороннему прекращению сотрудничества в части предоставления велосипедов Истец считает незаконными и недобросовестными.

На протяжении всего периода действия Договора ООО «МГ Капитал» оплатило роялти в размере 682 735 руб. 67 коп.: 113 934 руб. 00 коп. - за самокаты; 568 801 руб. 67 коп. - за велосипеды.

В соответствии с п. 1.4.1 Лицензионного Договора на определенной настоящим Договором территории (Российская Федерация, город Санкт-Петербург), Лицензиар не вправе предоставлять аналогичные права третьим лицам (путем заключения договоров коммерческой концессии и (или) лицензионных договоров).

Согласно п. 1.4.2 Лицензионного Договора Лицензиат не вправе использовать Ноу-Хау и иные исключительные права Лицензиара за пределами территории, определенной п. 1.4 Договора (Российская Федерация, город Санкт-Петербург).

Факт заключения аналогичного договора с третьим лицом также является существенным нарушением Лицензионного Договора № 3/29-09-20 от 29.09.2020, в результате чего Лицензиат в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

По мнению Истца, в результате ненадлежащего исполнения, принятого на себя Лицензиаром, обязательства по предоставлению Комплекса исключительных прав, а также недобросовестным лишением Лицензиата возможности осуществлять работу с предоставленным Комплексом исключительных прав, у Лицензиата (Истца) возникли убытки в виде:

- реального ущерба, выражающегося в уплате Паушального взноса и суммы Роялти;

- упущенной выгоды, выражающейся в неполученных доходах от некачественного Программного обеспечения «Мой самокат», которое не могло обеспечить надлежащее обслуживание клиентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Между тем, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №8 Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт причинения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что его действия были продиктованы неоднократными нарушениями условий договора, допущенными истцом, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении нарушений.

Так, 07.07.2022 Ответчик направил Истцу Требование об оплате задолженности по Роялти, поскольку с мая 2022 года Истец прекратил надлежащим образом оплачивать Роялти.

13.07.2022 Ответчик направил Истцу Уведомление со следующими требованиями:

А) прекращение использования ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса»; Требование мотивировано тем, что Лицензионным договором было предусмотрено право Истца (Лицензиата) на использование только ПО «Мой Самокат» (пункт 1.2.3.). Право Истца на использование иного ПО Договором не предусмотрено.

Б) прекращение использования ПО «Мой Самокат» при сдаче в аренду любого имущества кроме самокатов. Требования мотивированы тем, что способ использования результатов интеллектуальной деятельности Ответчика стороны согласовали в пункте 4.4.1. – при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду самокатов.

Ответчик направил Истцу Уведомление об отказе от исполнения Лицензионного договора. Основаниями для отказа от договора послужили:

- просрочка оплаты Роялти в нескольких отчетных периодах более чем на 10 календарных дней (отказ на основании пункта 11.3.1 ЛД);

- нарушение обязательств по предоставлению информации о выручке (отказ на основании пункта 11.3.3 ЛД);

- незаконное ведение конкурирующей деятельности с использованием РИД Ответчика в нарушение пункта 4.3.10 ЛД;

- незаконное использование РИД Ответчика (ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса»; Оферта и Политика конфиденциальности Ответчика; маркировка своего имущества обозначениями «Мой самокат», «Мой девайс», «Мой велик», принадлежащими Ответчику).

Таким образом, 03.10.2022 Лицензионный договор прекратил действие в порядке п. 11.4 Договора.

Также в указанном Уведомлении от 19.09.2022 Ответчик представил ответ на претензию Истца от 25.08.2022, в котором указал: на несостоятельность заявлений Истца о надлежащем исполнении ЛД Истцом, учитывая описанные выше нарушения со стороны Истца; на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку Истец не обосновал ни противоправность действий Ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками; на отсутствие оснований для возврата вознаграждения, выплаченного правообладателю за фактически состоявшееся использование РИД.

03.10.2022 Ответчик направил Истцу Требование о прекращении незаконного использования РИД, в котором повторно указал на: незаконное ведение конкурирующей деятельности с использованием РИД Ответчика в нарушение пункта 4.3.10 ЛД; незаконное использование РИД Ответчика (ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса»; Оферта и Политика конфиденциальности Ответчика; маркировка своего имущества обозначениями «Мой самокат», «Мой девайс», «Мой велик», принадлежащими Ответчику).

Несмотря на требования об устранении указанных нарушений, Истец продолжил незаконное использование РИД Ответчика.

Сотрудничество Ответчика с третьими лицами не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком условий Договора. Относимых и допустимых доказательств того, что Ответчиком, в период действия Договора, были переданы иному лицу права на КИП «Мой Самокат» в материалы дела не представлено. Права на иные РИД и КИП, в том числе ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса», по спорному Договору Истцу не передавались.

Ссылка Истца на п. 2.3. Договора судом отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Лицензиат вправе использован» Комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; Прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки.

- при проведении Лицензиатом маркетинговых мероприятий по продвижению услуг Лицензиата:

- при непосредственном оказании услуг конечным потребителям:

- при размещении коммерческого обозначения на всей документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности по предоставлению самокатов в аренду, в коммерческих предложениях, связанных с осуществлением такой деятельности, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сопутствующих маркетинговому продвижению деятельности Лицензиата.

Указанные условия не свидетельствуют о том, что Истцу предоставлено право на использование иных ПО, кроме ПО «Мой Самокат», в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, п. 4.4.1 Договора определено, что Истец вправе использовать Комплекс исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду самокатов.

При этом, создание Ответчиком сервисов «Мой Девайс» и «Крути Колеса» указывает на то, что велосипеды и иное оборудование включено в другую группировку.

Также спорным договором не ограничено право Истца на ведение предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду иного оборудования, без использования Оферты, Политики конфиденциальности, КИПов и РИДов Ответчика.

То обстоятельство, что, как указывает Истец, им, в отсутствие возражений Ответчика, велась деятельность по прокату велосипедов, не свидетельствует о согласовании сторонами прав Истца на использование ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса» в рамках спорного Лицензионного Договора № 3/29-09-20 от 29 сентября 2020 года. Использование Истцом интернет-ресурсов «Крути Колеса» и «Мои? Деваи?с» указанным Договором не регулируется, что подтверждается в том числе п. 1.2.3. Договора.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Ответчика, изложенные в Уведомлениях, направленных в адрес истца, а также последующий отказ от исполнения договора, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, вина Ответчика отсутствует.

Кроме того, оплаченные в период действия и исполнения договора платежи не могут являться реальным ущербом Истца, по смыслу ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 4 060 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, выражающейся в неполученных доходах от некачественного Программного обеспечения «Мой самокат», которое не могло обеспечить надлежащее обслуживание клиентов.

Между тем, Истцом не представлено как надлежащих доказательств того, что ПО являлось некачественным, так и документально обоснованного расчета упущенной выгоды.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы Истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела Истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева