Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-5379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5379/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2004)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика - не явился представитель, извещен надлежаще;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый сад" 2 195 068 руб.74 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; отзыв не представил, требование не оспорил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Истец требование в судебном заседании поддержал; представил оригинал платёжного поручения об оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5175 с протоколами разногласий, согласования разногласий, дополнительными соглашениями соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги. Так пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий заключенного договора за декабрь 2016 года продавал электрическую энергию Покупателю. В результате чего ответчику выставлены счет-фактура № 37283/3/13 на сумму 2195068,74 руб., сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № 37283/3/13 без разногласий и замечаний, ответчиком задолженность в размере 2195068,74 руб. не оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия № 607-3/622 полученная ответчиком 07.02.2017 с указанием на задолженность в том числе за декабрь 2016 года, которая им оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и установил, что факт получения в спорный период электрической энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям.

Кроме того, факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены ответчиком, подтверждается материалами дела, претензий к качеству электроэнергии ответчиком не высказано.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2195068,74 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина (4592 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 195 068 рублей 74 копейки основного долга и 33 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 4 592 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4338 от 15.02.2017 на сумму 38 567 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин