Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А12-28441/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2017 г. Дело № А12-28441/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400011, <...>, почтовый адрес: 400075, <...> (далее – ООО "Сервис-Продукт", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400001, <...>, почтовый адрес: 400075, <...> (далее – ООО «МАН», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 440 964 руб. 47 коп., договорную неустойку (пени) в размере 6 011 руб. 67 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.07.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по указанным требованиям не заявил. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, просит иск удовлетворить и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, заявлением от 25.09.2017 истец ходатайствовал об увеличении суммы основного долга до 10 251 353 руб. 65 коп., в связи с возникновением у него, после принятия настоящего дела к производству суда, права требования с ответчика задолженности по иным первичным финансовым документам, не входившим в перечень документов, неисполнение которых ответчиком послужило поводом к обращению в суд с первоначальными требованиями.

Поскольку данное заявление сопряжено с одновременным изменением предмета и основания первоначально заявленных требований, что, в силу п.1 ст.49 АПК РФ, является недопустимым, в его удовлетворении судом отказано, что нашло отражение в определении протокольной формы от 02.10.2017. Данное обстоятельство не препятствует реализации истцом права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно соответствующей задолженности, право на взыскание которой возникло у него после обращения в суд с иском, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик свою позицию по иску изложил в отзыве; не оспаривая первоначально заявленные истцом требования, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки продовольственных товаров №12 от 01.04.2010, истец в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 565 593 руб. 96 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в подтверждение обоснованности иска (№СПВ1-975775, №СПВ1-075534, №СПВ1-075532, №СПВ1-079151, №СПВ1- 067101, №СПВ1-075504, №СПВ1-074497, №СПВ1-080443, №СПВ1-065464, №СПВ1-075775, №СПВ1-075528, №СПВ1-077766), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.5.3 договора, расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик в согласованный сторонами срок оплату товара в полном объеме не произвел. По состоянию на 31.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 4 440 964 руб. 47 коп., в т.ч. по товарным накладным №СПВ1-975775, №СПВ1-075534, №СПВ1-075532, №СПВ1-079151, №СПВ1- 067101, №СПВ1-075504, №СПВ1-074497, №СПВ1-080443 – в размере стоимости поставок, по товарной накладной №СПВ1-065464 – в размере 203 878 руб. 51 коп., по товарной накладной №СПВ1-075775 – в размере 172 113 руб. 68 коп., по товарной накладной №СПВ1-075528 - в размере 834 383 руб. 12 коп., по товарной накладной №СПВ1-077766 – 229 376 руб. 55 коп.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 4 440 964 руб. 47 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 440 964 руб. 47 коп. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2017 размер договорной неустойки составляет 6 011 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 31.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, составляющих плату за коммерческий кредит, в размере 95 151 руб. 47 коп. также являются правомерными. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п.6.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016), обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В силу названного пункта договоров, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (ст.823, п.1 ст.809 ГК РФ) и, в случае их начисления, подлежат уплате покупателем одновременно с окончательным расчетом по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По общему правилу проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Таким образом, истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором по день оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору начислены истцом по состоянию на 31.07.2017 г. (включительно) и, согласно его расчету, составляют 95 151 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку взыскание процентов за меньший период и в меньшем размере, чем истец вправе претендовать, является его исключительным правом; закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца, соответствующие нормам гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 125 000 руб. (платежное поручение №2430 от 01.08.2017). Государственная пошлина от цены заявленных и рассмотренных требований составляет 45 711 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 45 711 руб. полностью относится судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с него по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 79 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 440 964 руб. 47 коп., договорную неустойку (пени) в размере 6 011 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.07.2017, а также 45 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 289 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова