Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А14-12798/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12798/2020

«15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 573 579 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж»: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.09.2020 (на год, копия в деле), диплом №15725 от 28.06.2003 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Фромаж»: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.11.2020 (на год, в деле), диплом №755 от 10.02.2009 (копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (далее также – ответчик) о взыскании 873 579 руб. 00 коп. по договору поставки товара №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020, в том числе 712 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 161 579 руб. 00 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 18.02.2020 по 01.09.2020 (исх. б/н б/д, вход. от 04.09.2020) (исх. б/н от 28.07.2020, вход. по почте от 11.08.2020, с учетом доп. от 21.09.2020).

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

Сведений о мирном урегулировании спора суду не поступало.

В судебном заседании 08.12.2020, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой основной задолженности ответчиком, уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, - заявил о взыскании с ответчика 412 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (в остальной части истец требованная не уточнял).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, размер задолженности не оспорил, в судебном заседании 08.12.2020 представил суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому размер основной задолженности по договору №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 в пользу истца на 07.12.2020 составляет 412 000 руб. 00 коп.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 08.12.2020 по 15.12.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №ENMV- Fromazh 01/2020, по условиям которого Поставщик в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, определяется в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену (п. 1.1).

Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия договора. Если условия спецификации отличаются от условий договора, то применяются условия договора (п. 1.2).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи Покупателю, и другие накладные расходы, включая таможенные пошлины и сборы, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата за товар по договору производится в течение 1 банковского дня с момента приемки товара Покупателем. Допускается досрочная оплата товара. Условия оплаты, указанные в настоящем пункте, могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.5).

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При просрочке оплаты Поставщик вправе применить к Покупателю штрафные санкции, при этом без изменения согласованных сроков поставки товаров (п. 6.1).

Представленными спецификациями №1, №3, №4 подтверждается согласование сторонами наименования товара, его количества, цены и базиса поставки.

Пунктами 2 спецификация стороны также согласовали порядок оплаты товара: отсрочка 5 календарных дней со дня поставки товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 им по универсальным передаточным документам (УПД) №827 от 12.02.2020 на сумму 525 000 руб., №1098 от 26.02.2020 на сумму 525 000 руб., №1665 от 23.05.2020 на сумму 525 000 руб., №1985 от 02.04.2020 на сумму 280 000 руб., ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 855 000 руб.

Платежными поручениями №88 от 18.03.2020, №91 от 20.03.2020, № 93 от 23.03.2020, №105 от 02.04.2020, №106 от 02.04.2020, №237 от 08.06.2020, №279 от 29.06.2020, №293 от 06.07.2020 ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего неоплаченным остался товар на сумму 712 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №20-юр 1852 от 22.06.2020), а затем, в соответствии с п. 7.4 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия иска к производству арбитражного суда (29.09.2020) ответчик по платежным поручениям №662 от 10.11.2020, №806 от 07.12.2020 перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору поставки №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом суммы требований о взыскании задолженности за поставленный товар до 412 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из п. 2 спецификаций к договору №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 товар оплачивается на условиях отсрочки - 5 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. В судебном заседании 08.12.2020 ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО «Фромаж», из которого усматривается, что сумма долга по спорному договору на 07.12.2020 составляет 412 000 руб. 00 коп.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 412 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 579 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты поставок и стоимость переданного по ним товара, суд признает расчет истца не верным в части определения периода просрочки оплаты за товар, поставленный по УПД №1665 от 23.03.2020.

Суд отмечает, что при определении даты начала периода просрочки по указанному УПД, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что последний день отсрочки платежа, установленной пунктом 2 спецификации №3 к договору поставки №ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 (5 календарных дней) приходился на 28.03.2020 (суббота), оплата за товар должна была быть произведена не позднее 30.03.2020, в связи с чем право требования неустойки за нарушение срока оплаты за товар, переданный по УПД №1665 от 23.03.2020, возникло у истца не ранее 31.03.2020, на основании чего размер неустойки по указанному УПД за период с 31.03.2020 по 01.09.2020 (как просит истец) составит 75 773 руб.

Расчет неустойки по иным УПД признается судом верным.

На основании изложенного, общий размер неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020, согласно произведенному судом расчету, составит 160 529 руб.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 160 529 руб. 00 коп. за период с 18.02.2020 по 01.09.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 20 472 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению б/н от 01.09.2020), с учётом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (29.10.2020), относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 20 447 руб. 39 коп., в остальной части (24 руб. 61 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21., статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фромаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» 412 000 руб. 00 коп. задолженности, 160 529 руб. 00 коп. неустойки, всего 572 529 руб. 00 коп., а также 20 447 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина