Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-60255/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60255/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 827 814,94 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (далее – ООО НПФ «Фито», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 275 000 руб., штрафа согласно п. 5.4 договоров в общем размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 314,94 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 (далее – договор от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласования отдельных разделов Эскизной документации для объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы ХVIII-ХIХ вв. (<...>, строения 7,8, 9,10,11) под музейно-административные здания. Шифр 138-17/УКС-ВЛХ» до «30» сентября 2020 г. (по истечении указанного срока действие договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 заключен на срок с 10.04.2020 по 30.09.2020.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 415 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней от даты подписания настоящего договора в порядке 100 % предоплаты в сумме 415 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 (далее – договор от 06.07.2020№ ФИТО-20-3590749-РС1), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласования отдельных разделов Эскизной документации для объекта: «концепции развития территории 3-й очереди ПЗ Руднево, земельный участок №1» до «07» августа 2020 г. (по истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 06.07.2020№ ФИТО-20-3590749-РС1 заключен на срок с 06.07.2020 по 07.08.2020.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 365 000 руб.

В силу п. 2.2 договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней в порядке 100 % предоплаты 365 000 руб.

Кроме того, между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 29.07.2021 № 23-ПС1 (далее – договор от 29.07.2021 № 23-ПС1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации по объекту: для объекта. «Строительство энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 29.07.2021 № 23-ПС1 заключен на срок с 28.07.2021 по 01.12.2021.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 29.07.2021 № 23-ПС1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 495 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 29.07.2021 № 23-ПС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней в порядке 100 % предоплаты 495 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, Заказчик перечислил на счет Исполнитель предоплату (аванс) в общем размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2020 № 5347 на сумму 415 000 руб., от 24.07.2020 № 5290 на сумму 365 000 руб., от 11.11.2021 № 6720.

Судом установлено, что действие договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 прекращено с 01.10.2020, договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 прекращено с 08.08.2020, а также договора от 29.07.2021 № 23-ПС1 прекращено с 02.12.2021.

Согласно позиции истца, ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по выполнению услуг в установленные договорами сроки не исполнил.

В соответствии с п. 5.4 договоров, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. договоров, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 № исх.-335 с требованиями о возвращении неотработанного аванса, уплате суммы штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.10 договоров предусмотрено, что в случае невозможности путем переговоров достичь соглашение по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что услуги по спорным договорам оказаны им в полном объеме и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ № 1, направленными в адрес истца.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Письмом от 05.07.2023 исх. № 1036-СТ истец отказался от подписания актов сдачи-приемки работ № 1 к спорным договорам, возвратив их ИП ФИО1, ссылаясь на попытку ответчиком уклонения от возврата требуемых денежных средств согласно претензии от 15.06.2023 № исх.-335.

В подтверждение выполнения услуг по договорам от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, от 29.07.2021 № 23-ПС1 ответчик представил в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.12.2021 № 56-2-1-3-073750-2021 ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненное в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медно-серный комбинат».

ИП ФИО1 также представлено положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2020 № в ЕГРЗ 77-1-1-3-041120-2020 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» объектом которой в то числе являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (<...>, строение 7,8,9,10,11) под музейно-административные здания», подтверждающее выполнение им взятых на себя обязательств.

Согласно позиции истца, представленные ИП ФИО1 к приемке разделы проектной документации выполнены специалистами ООО НПФ «Фито» ФИО2, ФИО3, ФИО4 до заключения спорных договоров с истцом, в связи с наличием их подписей в вышеуказанной проектной документации.

Однако, доводы истца о том, что ФИО1, будучи сотрудником ООО НПФ «Фито», имел доступ к базам данных последнего и скачал всю проектную документацию, разработанную фактически специалистами ООО НПФ «Фито», признаются судом несостоятельными в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанную позицию.

Наличие на проектной документации подписей сотрудников ООО НПФ «Фито» не доказывает факт выполнения ими работ, принимая во внимание заключенные с ИП ФИО1 договоры.

Суд отмечает, что договоры выполнения работ (оказания услуг) от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, от 29.07.2021 № 23-ПС1 заключенные между сторонами, в установленном законом порядке, истцом не оспорены. Правом, предусмотренным законом и спорными договорами, о расторжении договоров в одностороннем порядке истец не воспользовался, авансы по договорам длительное время истцом не истребовались от ответчика, что косвенно свидетельствует как об их заключении, так и об их исполнении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам на основании односторонних актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина