Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А52-282/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-282/2022
город Псков
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» (адрес: 196084, <...>, лит. ФА, пом. 61-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 422 503 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» (далее – истец, ООО «НКАБ-Эрикон») обратилось с иском к акционерному обществу «Электротехнический завод «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее – ответчик, АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т») о взыскании 1 422 503 руб. 68 коп., в том числе: 1 185 419 руб. 74 коп. задолженности по универсальным передаточным документам счетам-фактурам за период с 09.08.2021 по 16.09.2021 в рамках договора поставки №11/001 от 03.12.2015; 237 083 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 10.12.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованиям не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 03.12.2015 заключен договор поставки №11/001 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «НКАБ-Эрикон» (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (заказчик, покупатель) принять и оплатить платы печатные в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик предоставляет заказчику рассрочку или отсрочку в уплате стоимости товара сроком до 45 календарных дней после поставки печатных плат (пункт 2.4 договора). За нарушение сроков оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, поставщик имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 09.08.2021 по 16.09.2021 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам на сумму 1 185 419 руб. 74 коп. Факт получения товара подтверждается печатью и подписью представителя ответчика, и не оспаривается последним.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 185 419 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени, в силу пункта 6.2 договора за период с 30.08.2021 по 10.12.2021, что составляет 237 083 руб. 94 коп.

ООО «НКАБ-Эрикон» 13.12.2021 в адрес АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» направлена претензия от 10.12.2021 №139, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, подписанным сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по договору, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 185 419 руб. 74 коп. основного долга по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2021 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 6.2 договора, что составляет 237 083 руб. 94 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 422 503 руб. 68 коп., в том числе 1 185 419 руб. 74 коп. основного долга, 237 083 руб. 94 коп. неустойки.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «НКАБ-Эрикон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эйд» (исполнитель) 01.12.2021 заключен договор №01-12/2021 об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В объем услуг по настоящему договору включаются: составление претензионного письма в адрес АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» о взыскании задолженности по договору № 11/001 от 03.12.2015 в размере 1 185 419 руб. 74 коп. и 237 083 руб. 94 коп. неустойки; составление и направление в Арбитражный суд Псковской области искового заявления заказчика к АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» о взыскании задолженности по договору № 11/001 от 03.12.2015 в размере 1 185 419 руб. 74 коп. и 237 083 руб. 94 коп. неустойки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску заказчика к АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» о взыскании задолженности по договору № 11/001 от 03.12.2015 в размере 1 185 419 руб. 74 коп. и 237 083 руб. 94 коп. неустойки (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора составляет 60 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного исполнителем счета №8 от 18.01.2022 ООО «НКАБ-Эрикон» платежным поручением от 20.01.2022 №91 произведена оплата услуг на сумму 60 000 руб. (л.д. 31, 40).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «НКАБ-Эрикон» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 30 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – за составление претензионного письма от 10.12.2021 №139; 10 000 руб. за составление и направление искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.03.2022 посредством видеоконференц-связи.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» 1 422 503 руб. 68 коп., в том числе 1 185 419 руб. 74 коп. задолженности, 237 083 руб. 94 коп. неустойки, кроме того 27 225 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева