Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А14-4153/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4153/2021

«20» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Товариществу собственников жилья «Эверест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 54 779 руб. 85 коп.,

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 – представителя, доверенность №7946663-524/20 от 15.01.2021 (по 15.01.2022), диплом №1509 от 29.06.2013;

от Товарищества собственников жилья «Эверест»: ФИО4 – председателя, выписка; ФИО5 – представителя, доверенность от 16.02.2020 (на пять лет), диплом №2640 от 06.07.2018;

от ФИО2: не явилась, извещена надлежаще;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Эверест» (далее также – ТСЖ «Эверест», ТСЖ, ответчик) о взыскании о взыскании 54 779 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием 25.08.2019 квартиры №21, расположенной по адресу: <...>, на основании полиса №ЕК0733394, а также расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в частности, ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что прорыв произошел из - за отсутствия проведения каких - либо работ со стороны ТСЖ. По мнению ответчика, авария могла произойти, в том числе, по вине собственника квартиры. При этом ответчик пояснил, что представителями ТСЖ проводился плановый осмотр инженерных сооружений, в том числе стояков, по результатам которого ответчиком было принято решение о проведении ремонтных работ о замене стояков горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире. Как указывает ответчик, 11.06.2019 собственник спорной квартиры ФИО2 была уведомлена о проведении ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, путем обхода и личного оповещения представителями ответчика, в подтверждение чего суду представлено уведомление исх. б/н от 11.06.2019, в котором также указано на необходимость представления доступа к инженерным сооружениям. При этом, по утверждению истца, ФИО2 от подписи указанного уведомления отказалась, что было зафиксировано в акте сотрудниками ТСЖ ФИО4, ФИО6, ФИО7 Кроме того, в дату производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, 18.06.2021, собственник спорной квартиры отказалась предоставить доступ к общедомовым инженерным сооружениям водоснабжения, о чем представителями ответчика был составлен соответствующий акт. Также ответчик указал, что ТСЖ надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартироного жилого дома, в подтверждение чего представил суду договоры подряда.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании 30.06.2021 выразила позицию по делу в представленном в материалы дела отзыве, а также дала устные пояснения по существу спора.

Заседание по делу проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) с объявлением перерывов с 13.07.2021 по 20.07.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.08.2019 г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2006).

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА №105850414 полис №ЕК0733394, сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019.

В связи с залитием помещения 26.08.2019 управляющей организацией был составлен акт осмотра (залития) квартиры, согласно которому причиной залития послужил прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате на стыке соединения с краном. При этом комиссией, в составе представителей ТСЖ ФИО4, ФИО6, ФИО7, собственника квартиры, установлено: от залития повреждены: коридор – линолеум вспучился и разошелся по швам, двери в ванную, туалет, кухню, комнату разбухли; кухня – линолеум вспучился и разошелся по швам; комната - линолеум вспучился, элементы мебели – планка низа стенки, комода разбухли; туалет, ванная комната – нет.

25.12.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события.

17.01.2020 по поручению страховщика ООО «АТБ – Саттелит» осмотрело поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра поврежденного имущества №1566858.

Также по поручению страховой организации экспертом ФИО8 была подготовлена смета на ремонтно - отделочные работы, согласно которой общая стоимость работ составила 54 330 руб. 44 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежным поручением №84140 от 23.01.2020 произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 54 779 руб. 85 коп., складывающуюся, согласно пояснительной записке к убытку №524-172-3842986/19 от 22.01.2020, дополнениям к исковому заявлению, из следующего: 8 279 руб. 85 коп. – стоимость движимого имущества, с учетом износа + 46 500 руб. 00 коп. сметная стоимость по ремонту отделки, с учетом лимита по полису страхования (п.п. 3.6, 4.3, 4.4.4, 4.5.3, 4.6.2, 4.7.3 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утв. Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 №451).

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине товарищества собственников жилья, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, а затем, в отсутствии добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «Эверест», что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 30).

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из акта осмотра (залития) квартиры от 26.08.2019, составленного ответчиком по результатам обследования спорной квартиры усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие помещения, явился прорыв трубопровода ГВС в ванной на стыке соединения с краном.

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что авария могла произойти, в том числе, по вине собственника квартиры, который не предоставил доступ в жилое помещение при производстве ТСЖ ремонтных работ по замене трубопровода горячей и холодной воды, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены уведомление исх. б/н от 11.06.2019, акт об отказе предоставить допуск к общему имуществ многоквартирного дома от 18.06.2019.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства.

Из уведомления от 11.06.2019 усматривается, что факт отказа ФИО2 от его подписи засвидетельствован ФИО4, ФИО6, ФИО7, в свою очередь, в акте об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома от 18.06.2019 в качестве подписантов указаны: ФИО6, ФИО4, ФИО9, при этом из названных документов следует, что ФИО4 является председателем ТСЖ «Эверест», кем являются иные лица, их служебное положение, места работы, жительства и т.д., в уведомлении и акте не указаны.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что отказ от подписи уведомления был зафиксирован представителями ответчика, то есть фактически заинтересованными лицами.

ФИО2 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтвердила, пояснила, что ранее, на протяжении длительного периода времени, была членом правления ТСЖ «Эверест», акты, связанные с деятельность ТСЖ ей известны, в связи с чем оснований для отказа управляющей организации в доступе в квартиру у нее не было. Кроме того, третье лицо пояснило, что уведомление от 11.06.2019 было представлено для подписи в августе 2019 года, когда ФИО2 обратилась в управляющую организацию для составления акта о залитии квартиры. При этом от подписи указанного акта, датированного июнем 2019 года, ФИО2 отказалась, учитывая дату его составления и несоответствия действительности указанных в нем сведений.

Сведения о том, что в ходе телефонного разговора собственник спорного помещения сообщила о невозможности осуществления работ в спорной квартире, ввиду отсутствия времени, доказательственно не подтверждены.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда №1 от 18.06.2019, заключенный ТСЖ «Эверест» с ООО «Прайд-С», а также акт сдачи – приемки работ (оказания услуг) №1 от 18.06.2019, не могут служить доказательствами надлежащего выполнения управляющей организацией работ поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по замене стояка горячей воды в квартире №31 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сведений о том, что ответчиком заключался договор на выполнение ремонтных работ в квартире №21 спорного дома, до момента залития - 25.08.2019, суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда №7 от 09.09.2019, заключенного ответчиком с ООО «Прайд-С» в целях выполнения работ по замене трубопровода горячей и холодной воды в квартирах по адресу: 394007, <...>, 6, 11, 16, 21, 26, 31, а также в цокольном этаже, подвале, следует, что указанный договор заключен после наступления события, признанного истцом страховым случаем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения планового осмотра инженерных сооружений, за период, предшествовавший времени наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации – прорыву трубопровода горячего водоснабжения на стыке соединения с краном, и причинению вреда имуществу истца.

Доводы ответчика относительно того, что причиной залива явилось бездействие третьего лица, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, носят предположительный характер и доказательственно не подтверждены.

Доказательств того, что страховой случай произошел ввиду противоправных действий собственника спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием спорного помещения и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества (статьи 64 - 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54 779 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 191 руб. 19 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №978121 от 08.10.2020), исходя из результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, истцом представлены следующие документы: договор №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекш Групп», дополнительные соглашения от 24.01.2017, от 27.03.2017, от 24.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2020 к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, договор №1455-4 оказания юридических услуг от 13.03.2020, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекш Групп» с Закрытым акционерным обществом «Группа компаний АККОРД», акт приема – передачи документов АПП 00372-20 за период 22.07.2020 – 26.07.2020 от 27.07.2020, платежное поручение №732171 от 30.07.2020 на сумму 882 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 691 руб. 19 коп. (2 191,19 + 3 500,00) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Эверест» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 54 779 руб. 85 коп. ущерба, а также 5 691 руб. 19 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина