Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-21895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21895/2023
г. Новосибирск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИО» (ИНН <***>), г. Ленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга» (ИНН <***>), г. Видное,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 703 208 руб. 80 коп., пени в размере 93 676 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ; расходов на оплату услуг в размере 131 200 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 04.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.08.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИО» (далее – ООО «СТРОЙТРИО») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга» (далее – ООО «СК Волга») о взыскании задолженности размере 1 430 208 рублей 80 копеек за выполненные работы, расходов в размере 192 877 рублей 87 копеек, понесенных истцом на питание работников истца, расходов в размере 71 400 рублей, понесенных истцом на аренду вагона, используемого для питания работников истца, пени, рассчитанных на неоплаченную сумму основного долга в сумме 143 020 рублей 88 копеек, суммы процентов, рассчитанных (по состоянию на 18.12.2023) за просрочку компенсации затрат, понесенных истцом на питание работников истца в сумме 12 687 рублей 66 копеек, а также процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму, подлежащей компенсации (192 877,87 руб.) за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, суммы процентов, рассчитанных (по состоянию на 05.10.2023) за просрочку компенсации затрат, понесенных истцом на аренду вагона в сумме 2 619 рублей 30 копеек, а также процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму, подлежащей компенсации (71 400,00 рублей) за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 131 200 рублей, суммы нотариальных расходов, понесенных истцом для обеспечения доказательств в сумме 165 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ по договору подряда № 66 от 01.06.2022, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что дополнительные работы с ответчиком не согласовывались и оплате не подлежат. По мнению ответчика также не подлежат возмещению расходы на аренду вагона и питание работников в ввиду недоказанности их несения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Волга» (заказчик) и ООО «Стройтрио» (подрядчик) заключен договор подряда № 66 от 01.06.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах ООО «Транснефть-Восток» НПС-11, НПС-12, смотровые ямы филиала ЛРУ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 7 416 855 рублей 72 копейки. Указанная стоимость включает в себя: погрузочно-разгрузочные работы на месте проведения работ; заработную плату основных рабочих; мобилизацию, затраты, связанные с проведением работ вахтовым методом, доставка рабочих до места проведения работ, малая механизация, задействованные при производстве работ; затраты на утилизацию и вывоз мусора, накладные расходы; плановую прибыль, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей; монтаж и пусконаладочные работы (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют с момента подписания договора до 30.09.2022.

Истцом были выполнены и приняты ответчиком работы в общей сумме 1 180 800 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.06.2022 и от 31.08.2022.

Между тем ссылаясь на выполнение работ, не вошедших в согласованный объем работ, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости таких работ, составив акты на комплекс выполненных дополнительных работ № 3 от 15.10.2022, № 4 от 25.11.2022 на сумму 2 479 408 рублей 80 копеек. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено. С учетом произведенных ответчиком оплат, по мнению истца, размер задолженности составил 1 703 208 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, сверх установленных договором, и изменения по этой причине общей стоимости работ, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика об этом. Подрядчик вправе проводить дополнительные работы только после согласования с заказчиком стоимости на дополнительные работы, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением на выполнение этих работ. Если заказчик не согласиться с необходимостью выполнения вновь возникших работ или с изменением стоимости материалов, и таким образом, не превышение указанной в настоящем договоре стоимости работ, он праве привлечь для выполнения этих работ другую организацию, либо отказаться от настоящего договора, оплатив подрядчику выполненную часть работы.

В письмах №11 от 26.09.2022, № 14 от 11.10.2022 истец указывал об увеличении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, недопоставки материалов. Просил ответчика рассмотреть возможность пересмотреть условия договора № 66 от 01.06.2022, предусмотреть увеличение стоимости работ не менее 10% от общей стоимости договора, а также сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных спецификациями, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента обнаружения дополнительного объема работ, письменно уведомляет заказчика о необходимости производства дополнительного объема работ, с указанием сроков и стоимости выполнения указанного дополнительного объема работ. В случае подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к указанному договору. Момент обнаружения дополнительного объема работ считается дата подписания акта о дополнительном объеме работ, составленном на месте производства работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика акта на дополнительные выполненные работы, а также акты об оказании услуг по питанию и аренде вагона (л.д. 47-48 т.1).

Представленные в материалы дела протоколы осмотра электронной переписки сторон не свидетельствуют о согласовании с ответчиком дополнительных работ. Допустимых и достоверных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец уже после выполнения дополнительных работ, обратился к заказчику с требованием об их оплате. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, всего истцом по договору подряда выполнено работ на сумму 2 097 590 рублей, при этом в соответствии с условиями договора подряда, заключенного сторонами, по актам формы КС-2, КС-3 №3 от 15.10.2022 и №4 от 25.11.2022 выполнено работ на сумму 916 790 рублей. Работы на большую сумму, предъявленные к оплате, истцом не выполнялись, а также являются дополнительными, как следствие, не подлежат оплате в виду отсутствия согласования с ответчиком.

В обоснование довода о выполнении части работ в декабре 2022 года своими силами ответчиком в материалы дела представлены Общий журнал работ по форме КС-6, подписанный основным заказчиком, из содержания которого определенно следует выполнение работ в декабре 2022 года. Данные обстоятельства также подтверждены актом освидетельствования скрытых работ №8-ВЖК от 08.12.2022; а также документами, подтверждающими допуск сотрудников ООО «СК ВОЛГА» на объект для выполнения работ.

Кроме того, истец не оспаривал, что в ноябре 2023 года работники ООО «Стройтрио» покинули объект.

При этом суд констатирует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, выполненные работы оплате не подлежат.

Ответчик факт согласования объема и стоимости дополнительных работ отрицал.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Заявленные истцом требования о возмещении ответчиком расходов на аренду вагона и питание работников не подлежат удовлетворению судом в виду следующего.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 заказчик принял на себя обязательства по обеспечению проживания подрядчика для выполнения работ на объекте, по компенсации затрат на питание подрядчика.

Заявляя требования о возмещении расходов на аренду вагона в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату аренды вагончика. Таким образом, истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт несения данных расходов. В связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств несения расходов на питание истцом представлены расходный кассовый ордер № 3 от 12.06.2022 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленный в суд расходный кассовый ордер не является документом кассовой дисциплины и не подтверждает факт несения расходов в заявленном размере, в материалы дела истцом не представлена копия кассовой книги о движении кассовых ордеров и документов, которые бы подтверждали реальность выдачи денежных средств через кассу организации. Истец указал на отсутствие кассовой книги в организации.

Представленные кассовые и товарные чеки также не подтверждают факт несения расходов, поскольку их невозможно соотнести с местом приобретения товаров, в разумный срок (ежемесячно) истцом ответчику к компенсации расходы не предъявлялись несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт выполненных работ, установив, что цена договора твердая, дополнительные соглашения к договору, изменяющие установленную договором стоимость и объем работ, либо договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на него, государственная пошлина в размере 593 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 593 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк