Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-14550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14550/2023

«09» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 09.11.2023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК ГРУПП» (далее – истец, ООО «ТМК ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп» (далее – ответчик, ООО «Вега Групп») неустойки в размере 101 810,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв с 19.03.2024 по 26.03.2024.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в тексте которого ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчиком возражает в отношении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02.05.20231 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №04/05/23 (далее – договор №04/05/23), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую «Товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

Во исполнение условий договора №04/05/23 истец поставил ответчику товар по УПД на общую сумму 4 945 263,64 руб., оплата товара ответчиком произведена была частично, задолженность составила 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки за период с 04.05.2023 по 27.07.2023 в размере 101 810,83 руб. (с учетом уточнения).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.5 вышеуказанного договора при нарушении покупателем установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара, также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящем пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности и ее оплата не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного ему поставщиком в соответствии с договором.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, при этом истцом самостоятельно уменьшена ставка неустойки до двукратной величины ключевой ставки Центрального банка РФ и произведен расчет размера пени с учетом двукратной ключевой ставки.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, так как по мнению ответчика заключенным между сторонами договором не был определен срок оплаты товара.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы ответчика как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из условий договора (п. 3.3.) сторонами было установлено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении вышеуказанного договора был согласован срок оплаты товара - полная оплата товара до момента его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом (поставщиком) товар был передан ответчику (покупателю) на общую сумму 4 945 263,64 руб. универсально-передаточным документам (УПД) – УПД №13 от 02.05.2023 на сумму 1 817 147,02 руб., УПД №16 от 04.05.2023 на сумму 163 676,08 руб., УПД №18 от 11.05.2023 на сумму 41 550,98 руб., УПД №34 от 28.05.2023 на сумму 2 922 889,56 руб., при этом, ответчиком была произведена оплата товара по платежным поручениям - №406 от 05.05.2023 на сумму 100 000 руб., №448 от 31.05.2023 на сумму 717 147,02 руб., №503 от 07.07.2023 на сумму 1 228 116,62 руб., №511 от 14.07.2023 на сумму 900 000 руб., №520 от 21.07.2023 на сумму 1 010 000 руб., №534 от 27.07.2023 на сумму 990 000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора о том, что «расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика», суд приходит к выводу о том, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком (покупателем) не позднее даты передачи ему товара.

Судом также учитывается, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается данными федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС), предназначенной для электронной сертификации и обеспечения нрослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Любое перемещение продукции животноводческого производства в соответствии с требованиями закона должно быть отражено в вышеуказанной системе.

Согласно п. 3. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний, в том числе: «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

В соответствии с п. 24. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В п. 52. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме указано, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Согласно абз. 2, 3, 5 п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе:

- обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров;

- оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 1. Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 определено, что настоящие Правила устанавливают порядок создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - информационная система), обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней.

В соответствии с пунктом 2. Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии Информационная система создается в целях:

а) обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров;

б) оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов;

в) оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров;

г) регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них;

д) обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Каждому электронному ВСД (эВСД), оформленному в системе Меркурий, присваивается уникальный идентификатор (32-значный код), позволяющий однозначно идентифицировать паргию груза, на которую оформлен эВСД.

Из материалов дела следует, что в отношении поставляемой истцом (ООО «ТМК ГРУПП») в адрес ответчика (ООО «Вега Групп») продукции по договору поставки №04/05/23 от 02.05.2023 были оформлены 4 ветеринарных сопроводительных документа, отраженные в ФГИС ВетИ:

1) на товар, переданный по УПД №13 от 02.05.2023 на сумму 1 817 147,02 руб., было оформлено ветеринарное свидетельство № 18859338806 от 03.05.2023, согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, данное свидетельство имеет статус «погашено», при этом дата гашения 03.05.2023.

2) на товар, переданный но УПД №16 от 04.05.2023 на сумму 163 676,08 руб., было оформлено ветеринарное свидетельство № 18892711392 от 05.05.2023, согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, данное свидетельство имеет статус «ПОГАШЕНО», при этом дата гашения 15.05.2023.

3) на товар, переданный по УПД №18 от 11.05.2023 на сумму 41 550,98 руб., было оформлено ветеринарное свидетельство № 18967332700 от 11.05.2023, согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, данное свидетельство имеет статус «ПОГАШЕНО», при этом дата гашения 25.05.2023.

4) на товар, переданный по УПД №34 от 28.05.2023г на сумму 2 922 889,56 руб., было оформлено ветеринарное свидетельство № 19203271722 от 28.05.2023, согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, данное свидетельство имеет статус «ПОГАШЕНО», при этом дата гашения 30.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар был передан ответчику (покупателю) в следующие даты: по УПД №l 3 от 02.05.2023 - 03.05.2023, по УПД №16 от 04.05.2023 - 15.05.2023, по УПД №18 от 11.05.2023 - 25.05.2023, по УПД№34 от 28.05.2023 - 30.05.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, арбитражным судом отклоняются приведенные ответчиком доводы как необоснованные.

Ответчиком, заявлено ходатайство о несоразмерности суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 1%.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что при расчете суммы пени истцом самостоятельно уменьшена ставка пени (неустойки) до двукратной величины ключевой ставки Центрального банка РФ и произведен расчет суммы пени исходя из двукратной ключевой ставки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2023 по 27.07.2023 в размере 101 810,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №320 от 17.07.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 158 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608,43 руб. Также, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 33 979,39 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 04.05.2023 по 27.07.2023 в размере 101 810,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 608,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 33 979,39 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев