Определение от 12 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

13 января 2026 года Дело № А33-22548/2025

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2025 года по делу № А33-22548/2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в отношении услуг, принятых в соответствии с УПД № 26 от 31.05.2025 и УПД № 30 от 28.06.2025, в общем размере 2 428 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора № МРС24-703-У от 01.03.2024, исчисленной на дату вынесения решения (по состоянию на 05.09.2025 общий размер неустойки составил 998 736 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.12.2025 включительно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

15.12.2025 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что в связи со сменой генерального директора в настоящий момент одобрить платеж на уплату государственной пошлины не представляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.01.2026.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2025 и текст определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.12.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продление процессуального срока определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.12.2025, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.О. Зуев