Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297603/25-13-1953
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭРА ФИТНЕСА" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7 848 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2025

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2025, ФИО5 по доверенности от 17.02.2026.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭРА ФИТНЕСА" о взыскании 7 848 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 7 550 240 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг клининга №ПУ-24019 от 01.11.2024г., договору на оказание услуг клининга №ПУ-23007 от 01.11.2023г.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался оказать клининговые услуги на трех объектах Заказчика: «Бутово», «Отрадное», «Хорошево», а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

16.04.2025г. было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору в соответствии с условиями которого, количество объектов, на которых оказывались клининговые услуги в рамках исполнения обязательств по Договору, увеличилось до четырех: «Бутово», «Отрадное», «Хорошево», «Юго-Западная».

Услуги были фактически оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, что следует из подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, а также подтверждается частичной оплатой Заказчиком выставленных за эти услуги счетов.

05.08.2025г. Исполнитель письменно уведомил Заказчика в соответствии с положениями п. 4.5 Договора о приостановке оказания услуг с 07.08.2025г. в связи с наличием задолженности у Заказчика по оплате оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком клининговых услуг за предыдущие периоды.

Размер задолженности Заказчика перед Исполнителем согласно актам №№ Акт АПУ-24277, АктАПУ-2504-1/4, Акт АПУ-2505-2/9, АктАПУ-2505-2/10, АктАПУ-2506-1/1, АктАПУ-2506-1/2, АктАПУ-2506-1/3, АктАПУ-2506-1/4, АктАПУ-2506-1/5, АктАПУ-2506-1/6, АктАПУ-2506-1/7, АктАПУ-2506-1/8, АктАПУ-2507-1/1, АктАПУ-2507-1/2, АктАПУ-2507-1/3, АктАПУ-2507-1/4, АктАПУ-2507-1/5, АктАПУ-2507-1/6, АктАПУ-2507-1/7, АктАПУ-2507-1/8, Акт АПУ-2508-1 приема- передачи оказанных услуг составляет 3 276 940 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

28.03.2024г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение №2 о замене стороны по Договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения произошла замены стороны в обязательстве, вместо ООО «СМЛП» права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО1

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался оказать клининговые услуги в фитнес-клубе «NEF», расположенном по адресу: <...>, стр. 6.

10.04.2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра Фитнеса» (заключен Договор на оказание услуг клининга №ПУ-24014.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался оказать клининговые услуги в фитнес-клубе «NEF», расположенном по адресу: <...>.

На 30.07.2024г. по указанным выше Договорам у Заказчика перед Исполнителем по оказанным и принятым Заказчиком услугам образовалась задолженность. Размер задолженности Заказчика перед Исполнителем согласно актам приема-передачи оказанных услуг составил 1 114 060 (Один миллион сто четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей:

По Договору ПУ-23007 от 01.11.2023г.: 1 - Акт АПУ-24116 от 01.07.2024г. - 182 030 рублей. 2. - Акт АПУ -24129 от 31.07.2024г. - 382 030 рублей

По Договору ПУ-24014 от 10.04.2024г.:

1. - Акт АПУ-24117 от 01.07.2024г. - 200 000 рублей.

2. - Акт АПУ -24130 от 31.07.2024г. - 350 000 рублей

30.07.2024г. стороны договорились, что уплаченную по Акту АПУ-24116 от 01.07.2024г. сумму в размере 180 000 рублей не учитывать, как погашение задолженности по Акту АПУ-24116 от 01.07.2024г., а считать предоплатой за услуги, которые будут предоставлены Исполнителем Заказчику в августе 2025 г.

30.07.2025г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра Фитнеса» было подписано дополнительное соглашение к договору №ПУ-23007 от 01.11.2023г. и к договору №ПУ-24014 от 10.04.2024г., по условиям которого стороны договорились о том, что услуги по обоим договорам оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, при этом у Заказчика перед Исполнителем имеется неоплаченная задолженность в размере 1 294 060 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей.

По Договору ПУ-24014 от 10.04.2024г.:

1. - Акт АПУ-24117 от 01.07.2024г. -200 000 рублей.

2. - Акт АПУ -24130 от 31.07.2024г. - 350 000 рублей.

По Договору ПУ-23007 от 01.11.2023г.: 1 - Акт АПУ-24116 от 01.07.2024г. - 362 030 рублей. 2. - Акт АПУ-24129 от 31.07.2024г. - 382 030 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 13.08.2025г. досудебную претензию с требованием погасить задолженность, а также выплатить пени, однако, ответчик претензию проигнорировал, письменных мотивированных возражений с контррасчетом основного долга и пеней в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Договора при просрочке оплаты услуг по настоящему Договору более чем на 2 (два) календарных дня Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 1% (Один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5. при просрочке оплаты услуг по настоящему Договору более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 2% (два) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить оказание услуг по настоящему Договору до полного погашения суммы задолженности.

Таким образом, в связи с неоплатой оказанных услуг срок, установленный договором, со стороны Заказчика, Исполнитель начислил на сумму непогашенной задолженности неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, а по прошествии 14 календарных дней - в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, пересчитан, сумма подлежащая взысканию составляет 4 571 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 457 100 руб. (из расчета 0,1%).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ (457 100 руб. (из расчета 0,1%), поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭРА ФИТНЕСА" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 979 240 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок) руб., пени в размере 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности за период с 24.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 440 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова