Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-47345/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47345/2021
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» (ИНН <***>), ст-ца Каменнобродская, Ставропольский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН <***>), г. Новокубанск, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ИП ФИО3 (ИНН <***>), ст-ца Суворовская, Ставропольский край,

о взыскании 1 080 909,12 руб. убытков и 32 782,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 11.01.2022 и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

третье лицо не явилось, извещено,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Новокубанский”» (далее – Ответчик, Агрокомплекс) о взыскании 1 080 909,12 руб. убытков и 32 782,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 11.01.2022 и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2022 в 10 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 09 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 20.04.2022 суд истребовал от АО «Почта России» сведения о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» при направлении судебной корреспонденции в адрес Третьего лица.

Из полученного 01.06.2022 ответа почтового органа исх.№МР26-06 от 26.05.2022 следует, что корреспонденция не была вручена в связи с истечением срока ее хранения, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в результате обработки озимой пшеницы посредством авиации на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:393, принадлежащем Агрокомплексу на праве аренды и граничащим с земельным участком с кадастровым номером 26:06:000000:700, принадлежащим на праве аренды Товариществу и на котором произрастали посевы сахарной свеклы, причинен ущерб указанным посевам.

В качестве доказательств факта причинения ущерба Истцом представлен акт комиссионного обследования от 14.05.21 посевов сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:700.

Акт подписан заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, начальником Изобильненского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр по Ставропольскому краю», заместителем начальника отдела сельского хозяйства администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, а также директором и главным агрономом Товарищества.

В результате комиссионного обследования обнаружены ожоги посевов от 50 % до 70 % на площади 5 га, 100 % на площади 3 га от химического воздействия препаратов, которыми Агрокомплекс обрабатывал авиацией в ветреную погоду посевы озимой пшеницы на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке (кадастровый номер 26:06:000000:393). В результате сноса препаратов порывами ветра они попали на посевы Товарищества и повредили их.

Поскольку, по мнению Истца вред посевам причинен действиями Ответчика, в адрес последнего была направлена претензия, содержащая соответствующий расчет, с требованием компенсации вреда.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения Истца в суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Агрокомплекс, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствующем Отзыве на иск указывает, что единственным документом, обосновывающим факт причинения вреда, является акт комиссионного обследования от 14.05.2021.

Между тем, как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками является обязательным элементом для возможности удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив положенные в основание иска доказательства, в частности вышеуказанный акт от 14.05.2021, приходит к выводу об их недстатоочности для вывода о законности и обоснованности заявленных требований.

В частности, в деле отсутствуют сведения о произведенных отборах проб почвы и посевов с целью определения качественных характеристик химикатов, воздействию которых подвергся урожай сахарной свеклы. Указанные в акте обстоятельства обработки Агрокомплексом авиацией в ветреную погоду посевов озимой пшеницы иными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Каких-либо экспертиз об обстоятельствах причинения вреда посевам в дело не представлено.

Кроме того, обработка посевов на находящемся в аренде у Агрокомплекса земельном участке осуществлялась Третьим лицом своими силами и на своей технике, что следует из договора от 13.04.21 №АКН/130421-1, заключенного между Агрокомплексом и Третьим лицом.

Суд, по ходатайству Истца неоднократно (определениями от 20.04.2022, от 31.05.2022, от 26.07.2022) предлагал обеспечить явку свидетеля – начальника Изобильненского отдела филиала ФГУ “Россельхозцентр по Ставропольскому краю” ФИО5 Однако свидетель для дачи показаний в суд не явился.

Суд также неоднократно в определениях от 20.04.2022, от 31.05.2022, от 26.07.2022 разъяснял сторонам их право на ходатайство о назначении экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд делает вывод о документальной неподтвержденности причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением Ответчика и возникшими у Истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи представленные Истцом в обоснование размера причиненных убытков счета-фактуры и договор на поставку свеклы не имеют правового значения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 524 руб., с учетом уменьшения цены иска до 1 113 691,76 руб. размер государственной пошлины составит 24 137 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 387 руб., уплаченной платежным поручением от 30.08.2021 № 914.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков