Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-17665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17665/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +", г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 129 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 302,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Ариалстрой», г. Томск (ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2018, паспорт,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, паспорт,  

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 28.06.2018, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 129 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 302,16 рублей за период с 15.04.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2018 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариалстрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что третьим лицом осуществлен платеж в отсутствие заключенного договора, в силу чего третье лицо знало об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо в отзыве полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 12.04.2017 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 2 129 036 рублей платежным поручением № 12 от 12.04.2017 за строительные материалы по договору № АС 009 от 17.02.2017. Строительные материалы ответчиком в адрес третьего лица поставлены не были, денежные средства также не возвращены. Договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 19.01.2018 третье лицо уступило истцу право требования данной задолженности с ответчика в части основного долга и начисленных процентов. Ссылаясь на положения ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 129 036 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежным поручением № 12 от 12.04.2018 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 129 036 рублей. В назначении платежа в платежном документе было указано: «Оплата по договору № АС 009 от 17.02.2017г. за стройматериалы». При этом указанный договор в материалы дела не представлен и, согласно доводам истца, заключен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был. Товар ответчиком ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца не поставлялся.

19.01.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг, возникший в результате оплаты цедентом по платежному поручению № 12 от 12.04.2017 2 129 036 рублей за стройматериалы обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>). 03.04.2018 ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке от 26.03.2018, а также досудебная претензия от 02.04.2018 с требованием об оплате основного долга и начисленных процентов, полученная ответчиком 26.04.2018, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств  наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

Довод ответчика о том, что третьим лицом осуществлен платеж при отсутствии правовых оснований, в силу чего неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом отклоняется. В назначении платежа указано конкретное основание (договор). Как следует из пояснений истца, данный договор сторонами заключен не был. Доказательств того, что третье лицо, осуществляя спорный платеж, действовало с целью одарить ответчика, а не в расчете на встречное исполнение в виде поставки строительных материалов, в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 129 036 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 06.06.2018 в размере 202 302,16 рублей. Период начисления процентов определен со дня, когда ответчику стало известно о зачислении денежных средств на его расчетный счет, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств не позднее 15.04.2017, поскольку к этому моменту со дня перечисления прошло два рабочих дня. Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод ответчика о применении ст. 314 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы. Обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования. Подтверждением этого является п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 302,16 рублей за период с 15.04.2017 по 06.06.2018 – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 457 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +", г. Томск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 129 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 302,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 129 036 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 457 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                      

                                             Е.И. Бутенко