Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-263766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263766/21-142-1921
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-263766/21-142-1921 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (109443 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ ДОМ 83КОРПУС 4 , ОГРН: 1167746282880, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 7721479569, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № М-04-038057 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 117 392 руб. 68 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 22 659 руб. руб. 80 коп.,

при участии:

От истца – Седов И.В. доверенность

От ответчика – Ситников С.В. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № М-04-038057 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 392 751 руб. 08 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 22 565 руб. 66 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, указал на частичную оплату; просил снизить неустойку.

Согласно представленному истцом актуальному расчету, составленному с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 292 751 руб. 08 коп., размер пеней за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 составляет 22 565 руб. 66 коп.

Несмотря на частичную оплату, что подтверждено платежным поручением от 06.09.2022 №271 и отражено в актуальном расчете, требования истцом не уточнены.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между арендодателем (Департамент) и арендатором (Общество) заключен на срок до 27.04.2061 договор от 06.09.2012 № М-04-038057 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Юных Ленинцев, 83, 4 (г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 83, корпус 4), площадью 3500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации объектов размещения организаций общественного питания.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в связи с чем задолжал 392 751 руб. 08 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 22 565 руб. 66 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного на сумму 292 751 руб. 08 коп. отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу №3а-54/2022.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период на сумму 292 751 руб. 08 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № М-04-038057 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 292 751 руб. 08 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании с Общества остальной части задолженности (в размере 100 000 руб.) суд отказывает, поскольку документально подтвержден (платежное поручение от 06.09.2022 №271, отраженное в актуальном расчете), и истцом не оспорен факт оплаты Обществом задолженности в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 22 565 руб. 66 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 22 565 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН: 1167746282880, ИНН: 7721479569) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 292 751 руб. 08 коп., пени в размере 22 565 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН: 1167746282880, ИНН: 7721479569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8584 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова