Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-15504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-15504/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (ИНН 2465131095, ОГРН 1152468040889)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1349 от 18.01.2017 товар в размере 645 243,72 руб.

Определением от 19.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 25 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1349 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация предоставляется поставщиком не чаще 1 (один) раз в 3 (три) месяца. Поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций, а также после них.

В силу пункта 3.3. договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика по мере реализации товара, по не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующим за отчетным месяцем. В случае отсутствия реализации поставленного товара в отчетом месяце, оплата, соответственно, не производится, за исключением случаев, когда сроки оплаты продовольственных товаров (продукции) установлены законодательством РФ.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставляемый по договору товар и его закупочную цену.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 646931,92 руб. по товарным накладным №НП00-027055 от 19.07.2018, №НП00-027079 от 19.07.2018, №НП00-027080 от 19.07.2018, №НП00-027078 от 19.07.2018, №НП00-027081 от 19.07.2018, №НП00-027084 от 19.07.2018, №НП00-027085 от 19.07.2018, №НП00-027058 от 19.07.2018, №НП00-027056 от 18.07.2018, №НП00-027054 от 18.07.2018, по универсальным передаточным документам №НП00-027082 от 19.07.2018, №НП00-027083 от 19.07.2018, №НП00-023275 от 09.06.2018, №НП00-023274 от 09.06.2018, № НП00-023254 от 08.06.2018, № НП00-023253 от 08.06.2018, № НП00-023252 от 08.06.2018, № НП00-023251 от 08.06.2018, № НП00-023250 от 08.06.2018, № НП00-023249 от 08.06.2018, № НП00-023248 от 08.06.2018, № НП00-023243 от 08.06.2018, № НП00-023242 от 08.06.2018, № НП00-023241 от 08.06.2018, №НП000002192 от 08.05.2018, №НП000002191 от 08.05.2018, №НП000002190 от 08.05.2018, №НП000002189 от 08.05.2018, №НП000002188 от 08.05.2018, №НП000002187 от 08.05.2018, №НП000002186 от 08.05.2018, № НП000002119 от 07.05.2018, №НП000002118 от 07.05.2018, №НП000002117 от 07.05.2018, №НП000002116 от 07.05.2018, №НП000002115 от 07.05.2018, №НП000002114 от 07.05.2018, № НП000002113 от 07.05.2018, №НП000001544 от 04.04.2018, №НП000001545 от 04.04.2018, №НП000001507 от 03.04.2018, №НП000001504 от 03.04.2018, №НП000001534 от 03.04.2018, №НП000001509 от 03.04.2018, №НП000001505 от 03.04.2018, №НП000001503 от 03.04.2018, №НП000001420 от 29.03.2018, №НП000001418 от 29.03.2018, №НП000001417 от 29.03.2018, №НП000001416 от 29.03.2018, №НП000001301 от 29.03.2018, №НП000001308 от 29.03.2018, №НП000001307 от 29.03.2018, №НП000001306 от 29.03.2018, №НП000001305 от 29.03.2018, №НП000001304 от 29.03.2018, №НП000001303 от 29.03.2018, №НП000001300 от 29.03.2018, №НП000001296 от 28.03.2018, №НП000001298 от 28.03.2018, №НП000001295 от 28.03.2018, №НП000001021 от 24.03.2018, №НП000001022 от 24.03.2018, №НП000001023 от 23.03.2018, №НП000001136 от 22.03.2018, №НП000001137 от 22.03.2018, №НП000001135 от 22.03.2018, №НП000001114 от 22.03.2018, №НП000001024 от 21.03.2018, №НП000001065 от 21.03.2018, №НП000001062 от 21.03.2018, №НП000001010 от 20.03.2018, №НП000001009 от 20.03.2018, №НП000001008 от 20.03.2018, №НП000001020 от 20.03.2018, №НП000000980 от 19.03.2018, №НП000000579 от 16.02.2018, №НП000000578 от 16.02.2018, №НП000000577 от 16.02.2018, №НП000000576 от 16.02.2018, №НП000000575 от 16.02.2018, №НП000000574 от 16.02.2018, №НП000000573 от 16.02.2018.

От имени ответчика товар принят, на передаточных документах поставлена подпись получателя, печать ответчика.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора, за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 30.06.2018.

А также акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, за весь период правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, в соответствии с которым общая стоимость поставленного товара составляет 2 596 761,28 руб., размер произведенных ответчиком оплат – 1 951 517,56 руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом – 645 243,72 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019 об оплате 645 243,72 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 645 243,72 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем не представляется возможным определить, что лицо, указанное в накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 18.01.2017 №1349 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 646 931,92 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными №НП00-027055 от 19.07.2018, №НП00-027079 от 19.07.2018, №НП00-027080 от 19.07.2018, №НП00-027078 от 19.07.2018, №НП00-027081 от 19.07.2018, №НП00-027084 от 19.07.2018, №НП00-027085 от 19.07.2018, №НП00-027058 от 19.07.2018, №НП00-027056 от 18.07.2018, №НП00-027054 от 18.07.2018, универсальными передаточными документами №НП00-027082 от 19.07.2018, №НП00-027083 от 19.07.2018, №НП00-023275 от 09.06.2018, №НП00-023274 от 09.06.2018, № НП00-023254 от 08.06.2018, № НП00-023253 от 08.06.2018, № НП00-023252 от 08.06.2018, № НП00-023251 от 08.06.2018, № НП00-023250 от 08.06.2018, № НП00-023249 от 08.06.2018, № НП00-023248 от 08.06.2018, № НП00-023243 от 08.06.2018, № НП00-023242 от 08.06.2018, № НП00-023241 от 08.06.2018, №НП000002192 от 08.05.2018, №НП000002191 от 08.05.2018, №НП000002190 от 08.05.2018, №НП000002189 от 08.05.2018, №НП000002188 от 08.05.2018, №НП000002187 от 08.05.2018, №НП000002186 от 08.05.2018, № НП000002119 от 07.05.2018, №НП000002118 от 07.05.2018, №НП000002117 от 07.05.2018, №НП000002116 от 07.05.2018, №НП000002115 от 07.05.2018, №НП000002114 от 07.05.2018, № НП000002113 от 07.05.2018, №НП000001544 от 04.04.2018, №НП000001545 от 04.04.2018, №НП000001507 от 03.04.2018, №НП000001504 от 03.04.2018, №НП000001534 от 03.04.2018, №НП000001509 от 03.04.2018, №НП000001505 от 03.04.2018, №НП000001503 от 03.04.2018, №НП000001420 от 29.03.2018, №НП000001418 от 29.03.2018, №НП000001417 от 29.03.2018, №НП000001416 от 29.03.2018, №НП000001301 от 29.03.2018, №НП000001308 от 29.03.2018, №НП000001307 от 29.03.2018, №НП000001306 от 29.03.2018, №НП000001305 от 29.03.2018, №НП000001304 от 29.03.2018, №НП000001303 от 29.03.2018, №НП000001300 от 29.03.2018, №НП000001296 от 28.03.2018, №НП000001298 от 28.03.2018, №НП000001295 от 28.03.2018, №НП000001021 от 24.03.2018, №НП000001022 от 24.03.2018, №НП000001023 от 23.03.2018, №НП000001136 от 22.03.2018, №НП000001137 от 22.03.2018, №НП000001135 от 22.03.2018, №НП000001114 от 22.03.2018, №НП000001024 от 21.03.2018, №НП000001065 от 21.03.2018, №НП000001062 от 21.03.2018, №НП000001010 от 20.03.2018, №НП000001009 от 20.03.2018, №НП000001008 от 20.03.2018, №НП000001020 от 20.03.2018, №НП000000980 от 19.03.2018, №НП000000579 от 16.02.2018, №НП000000578 от 16.02.2018, №НП000000577 от 16.02.2018, №НП000000576 от 16.02.2018, №НП000000575 от 16.02.2018, №НП000000574 от 16.02.2018, №НП000000573 от 16.02.2018.

Оценив довод ответчика о недоказанности факта получения покупателем товара по товарным накладным, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, учитывая, что в представленных передаточных документах, подтверждающих поставку товара, имеются подписи представителя ответчика, подтверждающие получение спорного товара, заверенные оттиском печати ответчика, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, полномочия лиц, принявших товар следуют из обстановки, а факт поставки товара на указанную сумму представляется доказанным.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об обращении с заявлением в органы МВД о потере или хищении указанной печати в установленном порядке, не представлены, заявление о фальсификации подписи и печати в товарных накладных ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на первичных документах финансовой отчетности, таких как подписанные сторонами и заверенные печатями товарные накладные, содержащие наименование товара, его стоимость, дату получения ответчиком и иные идентифицирующие признаки.

Суд отмечает, что выводы ответчика носят предположительный характер, кроме того опровергаются первичными документами поставки и получения товара сотрудниками ответчика, заверенными печатью организации, как подписи, так и печать организации соответствуют ранее проставленным на товарных накладных, уже оплаченных ответчиком. В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 30.06.2018, в которых также частично указаны представленные вышеуказанные передаточные документы. Акты сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком без расхождений по сумме задолженности. Факт поставки товара по указанным документам также не оспорен представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и его принятию последним.

Срок оплаты поставленного товара, установленный пунктом 3.3.4 договора, наступил.

Доказательства оплаты 645 243,72 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 645 243,72 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 15 905,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1349 от 18.01.2017 в размере 645 243,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова