Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А57-17410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17410/2017
09 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Калининск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 25 от 01.01.2016 г. в размере 46500 руб. 34 коп., неустойки в размере 137724 руб. 83 коп.

И по встречному истцу о признании договора №25 от 01.01.2016 г. недействительным

при участии в заседании:

От ООО «Автопилот-СВ» - ФИО2, директор (паспорт обозревался)

От ООО «Для Вас» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Для Вас» (далее – истец, ООО «Для Вас») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее – ответчик, ООО «Автопилот-СВ») о взыскании задолженности по договору № 25 от 01.01.2016 г. в размере 46500 руб. 34 коп., и договорной неустойки в размере 84714 руб. 45 коп.

В судебном заседании от 23-29.01.2018 г. истец заявил об увеличении суммы иска в части неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 25 от 01.01.2016 г. в размере 46500 руб. 34 коп., и договорную неустойку в размере 137724 руб. 83 коп.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял увеличение суммы иска к рассмотрению.

ООО «Автопилот-СВ» предъявил встречный иск о признании договора № 25 от 01.01.2016 г. недействительным.

В судебном заседании от 23-29.01.2018 г. ООО «Автопилот-СВ» в лице директора ФИО2 заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от встречного иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения суммы иска в части неустойки в полном объеме.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 25 от 01.01.2016 г.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор не является заключенным, поскольку он как директор его не подписывал, как не подписывал и акты об оказании услуг по договору; услуги по сбору и транспортировке отходов ответчику не были нужны, т.к. в данный период он сам осуществлял такой вид услуг собственными силами, а также с привлечением третьих лиц; ответчик также заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.01.2016 г. сторонами был заключен договор № 25 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО, согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке ТБО согласно заявке заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, который предоставляется заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик возвращает подписанный акт выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения либо направляет исполнителю письменную претензию при наличии замечаний по оказанным услугам. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в установленные договором сроки является причиной для одностороннего расторжения договора исполнителем без предварительного уведомления заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке 1 куб.м. ТБО составляет 408 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги в течение 5 дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 22 от 29.01.2016 г., № 151 от 29.02.2016 г., №269 от 31.03.2016 г., №379 от 29.04.2016 ., № 638 от 30.06.2016 г. и № 764 от 22.08.2016 г., подписанными со стороны ответчика с проставлением оттиска круглой печати ООО «Автопилот-СВ» «Для документов».

Услуги оказанные по актам № 22 от 29.01.2016 г., № 151 от 29.02.2016 г., №269 от 31.03.2016 г., №379 от 29.04.2016 г. были приняты и оплачены ответчиком платежными поручениями №154 от 17.02.2016 г., № 245 от 15.03.2016 г., № 357 от 06.04.2016 г. № 520 от 20.05.2016 г., № 533 от 25.05.2016 г. № 643 от 15.06.2016 г., № 657 от 17.06.2016 г. № 682 от 27.06.2016 г., всего на сумму 158177 руб. 92 коп

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по актам № 638 от 30.06.2016 г. и № 764 от 22.08.2016 г. на сумму 46500 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 г., которая была получена ответчиком 03.04.2017 г., однако, ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

30.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 25 от 01.01.2016 г. (исх. № 68). Факт получения данного уведомления ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик оспаривает факт заключения договора, ссылаясь на то, что договор и акты оказанных услуг не подписывал, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным на основании следующего:

Договор и все акты оказанных услуг (как оплаченные, так и спорные два акта) подписаны со стороны ответчика заместителем директора ООО «Автопилот-СВ» - обособленного подразделения в г. Калининске ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «Автопилот-СВ» «Для документов». Данный факт ответчиком не оспаривается, однако, ответчик ссылается на то, что данное лицо не было уполномочено на заключение договора и подписание актов принятия оказанных услуг.

Данный довод ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО4 является заместителем директора ООО «Автопилот-СВ», его полномочия на подписание договора и актов следовали из обстановки, в которой действовал представитель в интересах ответчика; что касается оттиска печати, то ответчик не заявлял, что печать с таким текстом у него отсутствует, либо что она выбывала из его владения.

Кроме того, из платежных поручений следует, что ООО «Автопилот-СВ» были совершены конклюдентные действия - частичная оплата оказанных услуг, свидетельствующие об одобрении сделки, оформленной договором № 25 от 01.01.2016 г.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора № 25 от 01.01.2016 г. на сумму 46500 руб. 34 коп.; ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2016 г. по 29.01.2018 г. в размере 137724 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 25 от 01.01.2016 г. предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате услуг с заказчика взыскивается неустойка из расчета 0,5% от суммы месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела сведения о размере возможных убытков, как не представил доказательств иных негативных последствий, которые имели место быть в результате просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг. Представленные истцом в материалы дела документы лишь констатируют наличие факта просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182% годовых), многократное превышение предъявленной к взысканию неустойки как суммы задолженности (в 3 раза), так и двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая за указанный период составляет всего 11697 руб., отсутствие доказательств негативных последствий, которые имели место вследствие просрочки ответчиком оплаты, баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ и считает возможным взыскать неустойку за период с 07.06.2016 г. по 29.01.2018 г. в размере 27544 руб. 96 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Для Вас» задолженность по договору № 25 от 01.01.2016 г. в размере 46500 руб. 34 коп., договорную неустойку за период с 07.06.2016 г. по 29.01.2018 г. в размере 27544 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 руб.

Во взыскании неустойки в размере 110179 руб. 87 коп. отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова