Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А41-84039/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84039/19
03 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМСЕРВИС" о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец, ООО «СПЕКТР», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙДОМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УК СДС», ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 907 145 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда от 10.05.2018 № 13/05-ПО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о фальсификации договора строительного подряда от 10.05.2018 № 13/05-ПО.

Суд с учетом мнения представителя истца в порядке статьи 161 АПК РФ исключает спорный договор из числа доказательств по делу.

Рассматривается дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕКТР» (Подрядчиком) по поручению ООО «УК СДС» (Заказчиком) выполнены работы по благоустройству технической зоны по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязмы, городок – 17, дом 15-А на общую сумму 10 907 145 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 160-2018, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 160-2018, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2019 № 40/91 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 10 907 145 рублей 49 копеек, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных Истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регламентируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом в соответствии с локальным сметным расчетом № 160-2018 на благоустройство технической зоны по адресу: Московская область, Одинцовский района, р.п. Большие Вяземы, городок-17, дом 15-А на основании дефектной ведомости, которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций, представлены в материалы дела истцом и ответчиком не оспорены, были выполнены поименованные выше работы, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Факт образования долга и его размер подтверждается материалами дела, в том числе, гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – СтройДомСервис» от 18 июня 2019 года (л.д. 50) за подписью генерального директора ФИО5 о наличии неисполненных обязательств по данной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика за фактически выполненные работы обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" денежные средства в сумме 10907145 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77536 рублей, а всего 10984681 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская