Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-26447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26447/20-137-199
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Акционерного коммерческого банка "Ак барс" (ПАО) (109147, Москва город, улица Таганская, дом 36, корпус 2, помещение IV; комн.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Техпром» (404120, <...>/3, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. в размере 13 196 904, 41 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Ак барс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойки с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп., неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпром».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (поставщик) заключен договор поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833. В целях осуществления поставки ФГУП «ГВСУ № 7» было перечислен поставщику аванс в размере 12 029 994,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика, поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. (далее - Банковская гарантия), выданную Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Ответчик).

Согласно п.1.1 банковской гарантии ответчик обязуется по требованию истца осуществить платеж в размере не более 12 029 994 руб. 90 коп. в пользу истца, в случае неисполнения ООО «ТехПром» своих обязательств по договору.

Согласно п.1.3 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 06.08.2019 и действует по 30.09.2019 включительно.

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств (не поставка товара) по договору поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833в, 27 сентября 2019 года истцом ответчику было направлено требование № 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

Истец на дату предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии имел права требования к ООО «ТехПром»: возврата суммы неотработанного аванса в размере 12 029 994,90 руб.; уплаты неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2019г. по 22.01.2020г. в размере 2 129 309,10 руб.

В связи с неисполнением требования истца об уплате денежных средств по банковской гарантии 16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 64/3845 с предложением удовлетворить требования от 27.09.2019 за исх.№ 64/3511.

В ответ на претензию в адрес истца поступил от ответчика отказ исх. № 25217 от 18.11.2019 года об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, где указывает, что истец предоставил несоответствующий пакет документов, который выражался в том, что на платежном поручении от 08.08.2019 подпись лица, действующего от имени бенефициара и печать бенефициара отсутствовали, представленные вместе с требованием документы не были прошиты, подпись и печать бенефициара не были проставлены на месте сшивки.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, указав причину отказа.

Документы, приложенные к требованию бенефициара от 27 сентября 2019 г. исх. №64/3511, были оформлены в установленном законом и банковской гарантией от 06.08.2019 № БГ-317282/2019 порядке (п.2.2. банковской гарантии) и предъявлены к исполнению гаранту в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.4 банковской гарантии ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требование истца.

Таким образом, пятидневный срок рассмотрения гарантом требования об уплате исчисляется с 02.10.2019 до 08.10.2019 включительно.

Ответчиком на основании письма истца от 08.10.2019 г. № 64/3695 и п.2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ приостанавливалось исполнение платежа на срок до 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса РФ по истечении срока приостановления и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 в размере 12 029 994 руб. 90 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 366, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 103 738 руб. 68 коп. за период с 17.10.2019 по 30.06.2020.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящей банковской гарантии ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в том числе сверх суммы настоящей банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 103 738 руб. 68 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что документы, приложенные к требованиям истца от 27.09.2019 года не соответствуют требованиям, указанным в п.2.2, 2.3 банковской гарантии, а также, что истец не указал в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты договора, а также не указаны банковские реквизиты истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

При направлении требования об уплате банковской гарантии в адрес ответчика (исх.№ 64/3511 от 27.09.2019) истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, была дана ссылка на договор с ООО «ТехПром» (далее - третье лицо) и было указанно, в чем проявилось неисполнение договорных обязательств с третьим лицом. Кроме того, к требованию об уплате банковской гарантии приложен расчет суммы включаемый в требования по банковской гарантии, а также платежное поручение, подтверждающее оплату аванса.

Таким образом, истец выполнил все условия в соответствии с п.2.2 и п.2.3 банковской гарантии.

Кроме того, отказывая в исполнении вышеуказанных требований, ответчик в письме (исх.№ 22374 от 08.10.2019) отказывает по формальным признакам, а именно ввиду того, что документы должны быть прошиты, подпись и печать бенефициара должна быть проставлена на месте сшивки.

Данные требования являются необоснованными, так как они противоречат условиям банковской гарантии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" задолженность в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойку с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 (три миллиона сто три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 68 коп., неустойку с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 98 669 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова