Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-3421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3421/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 778 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности , удостоверение,

от ответчика: директор ФИО4 приказ от 03.04.2014, паспорт, адвокат Пронькин П.П. по доверенности, удостоверение,

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее Управление, УМВД по ПК, истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ООО "Инженерные технологии", ответчик) о взыскании 10 778 рублей 91 копейки неустойки за период с 14.09.2016 по 25.11.2016 по государственному контракту №14-2016 от 01.06.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, мотивировав их просрочкой ответчиком выполнения обязательств по государственному контракту №14-2016 от 01.06.2016.

Ответчик требования оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить сумму неустойки, указал на ее чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №14-2016 от 01.06.2016 (далее контракт), согласно которому предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УМВД России по Приморскому краю (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 4439638 рублей 59 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2016, срок выполнения работ – 73 рабочих дня (пункт 3.5. контракта, пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 контракта).

Наименование, виды, объём работ определены в Ведомости объёмов работ (Приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2.1. контракта).

Требования к товарам, используемым при выполнении работ определены в Ведомости товаров (Приложение 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2.2. контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата приема всех видов выполненных работ заказчиком с соответствующей отметкой в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.9. контракта).

Исходя из пункта 4.2. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Спорный контракт по инициативе заказчика расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 16.11.2016 исх. №19/3-2426; 22.11.2016 – отметка о вручении).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За просрочку исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 778 рублей 91 копейка, начисленной за период с 14.09.2016 по 25.11.2016.

Исходя из положения пункта 3.5. контракта, пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 к контракту, работы должны быть выполнены до 13.09.2016.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и передача их результата заказчику с просрочкой, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2017 по делу №А51-29352/2016 обстоятельств и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, перепиской между сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 10 778 рублей 91 копейка, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 10 778 рублей 91 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.