Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А65-1433/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1433/2018
г. Самара
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А65-1433/2018, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Пермский край, г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)Ю

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34 ПР от 10.10.2016г.; о взыскании 960 000 руб. сумму паушального взноса,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34 ПР от 10.10.2016г.; о взыскании 960 000 руб. сумму паушального взноса

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае основания предъявления иска различные.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34 ПР от 10.10.2016г.; о взыскании 960 000 руб. суммы паушального взноса

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 34ПР (далее - лицензионный договор) (л.д.14).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, лицензиар) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, лицензиат) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг по привлечению инвестиций и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Конкретный состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в пунктах 2.2.1 -2.2.29 договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 2 046 000 руб., в том числе первый платеж в размере 960 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора, остаточная стоимость паушального взноса в размере 1 086 000 руб. уплачивается по достижении точки безубыточности лицензиата.

Платежным поручением от 12.10.2016 истец оплатил ответчику 960 000 руб. части паушального взноса.

Досудебным уведомлением (претензией) от 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть лицензионный договор. Претензия мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Данные обстоятельства со ссылкой на ст.309, 310 ГК РФ явились поводом для настоящего иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017г. по делу А65-9348/2017, истец также просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №34 ПР от 10.10.2016г. и вернуть уплаченный им паушальный внос в размере 960 000 руб., в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017г. по делу А65- 9348/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела истец повторно обратился с иском к тому же ответчику о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №34 ПР от 10.10.2016г. и взыскании 960 000 руб. сумму паушального взноса, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявлены иные основания иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 10.1 лицензионного договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.7 договора (1 год).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с этим, пунктом 10.3 лицензионного договора от 10.10.2016 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лицензиара (ИП ФИО3) в случаях нарушения Лицензиатом п.п.3.3, 3.4, 6.1.

Таким образом, досрочное расторжение договора допускается по инициативе Лицензиара в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов настоящего спора досудебным уведомлением (претензией) от 22.12.2016 года (л.д.17-20) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть лицензионный договор. Претензия мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-9348/2017, поскольку истец также ссылался на указанную претензию.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратился с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, что в рамках дела № А65-9348/2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года по делу №А65-1433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко