Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А27-359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-359/2025
г. Тюмень
14 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Авантаж» на постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-359/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (238210, Калининградская область, муниципальный округ Гвардейский, <...>

дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (191014, город Санкт-Петербург, улица парадная, дом 3, корпус/литер 2/А, помещение 355-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24 (далее – договор) в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2025 (мотивированное решение составлено 24.03.2025) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере

823 262,5 тенге Республики Казахстан в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.

Постановлением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество обратилось в суд

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не оценен отзыв общества на апелляционную жалобу,

тем самым, истец был лишен права на реализацию процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; ссылка апелляционной коллегии

на недопустимость понуждения оплаты непоставленного товара не обоснована, поскольку покупатель не утратил интерес к приобретению товара; договором прямо предусмотрено начисление неустойки на предоплату.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят

в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных

и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу, компания возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ

в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы на транспортные средства и спецтехнику (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в спецификациях на товар (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки и другие существенные условия поставки в подписанной спецификации могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания новой спецификации, составленной взамен ранее подписанной, о чем указывается в новой спецификации. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях

и акцептированных счетах в течение срока действия договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что расчеты покупателя за поставляемый по договору товар осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 14 договора, в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации. Стоимость товара согласована в иностранной валюте: казахстанский тенге (KZT), оплата производится

в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату оплаты. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными со дня зачисления денежных средств

в соответствующем размере на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.5, 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно действующего законодательства.

Согласно пункту 13.10 договора в случае, если спецификация к договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

По спецификации от 01.06.2023 № 4 поставщик производит поставку товара, а покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму

5 136 000 тенге в течение 3 рабочих дней после выставления счета, срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента совершения платежа.

Истцом выставлен счет от 01.06.2023 № 8 на сумму 1 021 021 руб. 39 коп., ответчиком оплата произведена платежным поручением от 04.07.2023 № 1443, товар принят по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.08.2023 № 6.

По условиям спецификации от 14.09.2023 № 8 поставщик производит поставку товара, а покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 24 459 250,36 тенге в течение 3 рабочих дней после выставления счета, срок поставки составляет 30 - 40 рабочих дней с момента совершения платежа.

Истцом выставлен счет от 14.09.2023 № 13 на сумму 4 948 228 руб. 64 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением от 26.09.2023 № 2104, товар передан по УПД от 09.11.2023 № 12.

Спецификацией от 14.09.2023 № 9 предусмотрено, что поставщик производит поставку указанного в спецификации товара, а покупатель производит предоплату

его стоимости в размере 100% на общую сумму 17 987 832,16 тенге в течение 3 рабочих дней после выставления счета, срок поставки товара составляет 30 - 40 рабочих дней

с момента совершения платежа.

Истцом выставлен счет от 14.09.2023 № 14 на сумму 3 661 890 руб. 92 коп., оплата произведена ответчиком платежным поручением от 20.10.2023 № 2391, товар поставлен по УПД от 09.11.2023 № 13.

Полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность

по внесению предварительной оплаты в установленные сроки, поставщик начислил неустойку по каждой спецификации на сумму 823 262,5 тенге.

Общество 03.12.2024 направило в адрес компании претензию с требованием оплаты начисленной пени, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 1, 10, 12, 140, 307, 317, 329, 330, 333, 394, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 37, 60, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о доказанности факта нарушения покупателем условий договора в части оплаты товара и правомерности начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 331, 421, 422, 429.1, 434, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 63 Постановления № 7, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах и их исполнении», пункте 45 Постановления № 49, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012

№ 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151,

от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, № 309-ЭС17-21840, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209,

от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, с выводами суда

первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд посредством толкования пункта 6.3 договора констатировал, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено, отгрузка товара производилась после авансирования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи

и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности

и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3

статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны

с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,

что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанцией, необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления № 16). Иными словами, договорное условие

о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности

в договоре, истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно, учитывая, что соответствующие правила являются элементами единой договорной связи), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления авансовых платежей сторонами не согласована, констатировал, что к моменту осуществления каждой из состоявшихся поставок компания произвела оплату, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием условий договора

в части порядка начисления неустойки основанием для изменения или отмены апелляционного постановления служить не может.

В силу приведенных выше норм права и сформированных высшими судебными инстанциями правовых позиций, учитывая авансовый характер предусмотренных договором платежей, ответственность за их несвоевременное осуществление в виде неустойки должна быть непосредственно предусмотрена законом или соглашением сторон.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 6.3 договора такого условия не формулирует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Аргументов в отзыве на апелляционную жалобу, способных существенно повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, сопряжены с обращенным

к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О,

положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанций, которые самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А27-359/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.В. Игошина