Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А21-10450/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-10450/2024

«18»   декабря   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «РЛ Авто» (ОГРН <***>)

к      ООО «Анкор трейд» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Торгово-производственная компания» (ОГРН <***>), ООО «Ростэк-НТБ» (ОГРН <***>)

о      взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «РЛ Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анкор трейд» о взыскании 100 000 руб. расходов, понесенных в рамках исполнения договора перевозки.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 08.08.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту                   Калининградская область, г. Светлогорск – Московская область, г. Подольск.

При прохождении осмотра на пограничном пропуске Бурачки Псковской таможни таможенным органом 15.08.2023 принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара, находящегося в транспортном средстве, с выполнением грузовых операций.

За погрузочно-разгрузочные работы истцом оплачено 100 000 руб. по счету ООО «Ростэк-НТБ» согласно договору оказания услуг от 15.08.2023.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 27.10.2023, в которой предложил добровольно возместить понесенные им расходы в размере 100 000 руб.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имела место международная перевозка по CMR от 11.08.2023 № 10012040/110823/5008426, то к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

В соответствии со статьей 7 этой Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний.

По статье 11 Конвенции отправитель обязан предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик, заключая договор международной перевозки, должен был предвидеть возможность несения расходов, связанных с процедурой таможенного досмотра.

Несение истцом издержек по оплате 100 000 руб. подтверждено материалами дела.

Оплата услуг за погрузочно-разгрузочные работы являлась необходимой в сложившейся ситуации и произведена в интересах заказчика по договору от 08.08.2023, то есть, ответчика.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом издержек в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Анкор трейд» не является надлежащей стороной по рассматриваемому спору, поскольку грузоотправителем и декларантом товара выступало ООО «Торгово-производственная компания», суд отклоняет.

Иск предъявлен к ООО «Анкор трейд», как к стороне по заявке-договору на перевозку груза от 08.08.2023. В договорных отношениях с ООО «Торгово-производственная компания» истец не состоял.

Ссылку ответчика и третьего лица на то, что причиной таможенного досмотра стало отсутствие пломбы на транспортном средстве, при этом каких-либо нарушений, связанных с товаром, не выявлено, суд также отклоняет.

В актах таможенного осмотра (досмотра) от 15.08.2023 обозначенная выше ответчиком и третьим лицом причина не названа в качестве основания к осмотру (досмотру). Более того, в акте от 15.08.2023 № 10209150/150823/101608 указано, что «при осмотре транспортного средства повреждений грузового отделения и средств идентификации не выявлено. В результате анализа рентгеновского изображения № 202308150006080011 и товаросопроводительных документов есть основания предположить, что в месте, отмеченном на прилагаемом к АТО снимке, возможно наличие товара, сведения о котором недостоверно заявлены в ТСД».    

Согласно ответу Псковской таможни на запрос суда от 09.12.2024                             № 08-37/58771, действительно, 15.08.2023 транспортное средство истца с товаром «глазурь кондитерская» было направлено на таможенный осмотр. По результатам анализа рентгеновского изображения № 202308150006080011 оператором анализа присвоен статус «объект под подозрением». В качестве подозрительной области оператором анализа выделена область верхней части товара от первого до седьмого ряда от двери грузового отделения прицепа транспортного средства.

Доказательств вины истца, как перевозчика, в возникновении дополнительных расходов в виде оплаты погрузо-разгрузочных работ при проведении таможенного досмотра, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

К указанию ответчика на то, что единственной причиной таможенного досмотра стал фактический перевес в результате измерений весовых параметров транспортного средства истца, суд относится критически.

Во-первых, как отмечено в ответе Псковской таможни от 09.12.2024, таможенный досмотр проводился в отношении товара, а не транспортного средства. Во-вторых, истец обратил внимание суда на то, что при перемещении транспортного средства через границу на весовом контроле никаких претензий к перевозчику выдвинуто не было.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что плата за проведение грузовых операций в размере 100 000 руб. является завышенной по сравнению со среднерыночными, суд не принимает.

Как пояснил истец, решение о привлечении именно ООО «Ростек-НТБ» и заключении с этим обществом договора на оказание услуг от 15.08.2023 было принято оперативно, с целью недопущении задержек в доставке груза, срок которого истекал 15.08.2023.

В письме от 08.10.2024 № 01-24/885 ООО «Ростек-НТБ» сообщило, что 15.08.2023 транспортное средство истца было выставлено на таможенный досмотр. В этот же день работник ООО «Ростэк-НТБ» предложил водителю данного транспортного средства соответствующие услуги и стороны подписали договор от 15.08.2023. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. утверждена ООО «Ростэк-НТБ» утверждена для всех контрагентов на сезон март – сентябрь 2023 года. Третьим лицом в материалы дела представлена соответствующая выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ростэк-НТБ» от 27.02.2023.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Анкор трейд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЛ Авто» (ОГРН <***>) задолженность 100 000 руб. и расходы по госпошлине 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     М.Н. Надежкина