Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-20771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20771/2018
г. Барнаул
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 76 211 руб. 48 коп. денежных средств, оплаченных за непоставленный товар по договору купли-продажи товара № ТЦ 23/12/2016 от 23.12.2016 (неосновательное обогащение), 4 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2018 акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 76 211 руб. 48 коп. денежных средств, оплаченных за непоставленный товар по договору купли-продажи товара № ТЦ 23/12/2016 от 23.12.2016, 4 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к наличию неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 21.12.2018.

03.12.2018 от истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 26.11.2018.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления от 10.12.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.02.2019, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 01.02.2019, подтверждающая извещение ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления судом. Телефонограмма получена заместителем директора ООО «Техноцентр».

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком велись переговоры по телефону, ответчик долг не отрицает, указал, что на сегодняшний день товар приобретен у другого поставщика, поскольку ответчиком поставка товара так и не произведена, денежные средства не возвращены.

В определении от 07.02.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара № ТЦ 23/12/2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя Рефрактометр MASTER Т 0…….33% Brix погрешность 0,2 %, новый не б/у с поверкой (товар) в количестве 1 (одной) шт. по цене 26 022 руб. без учета НДС за шт., а покупатель принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.4. договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1. установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно Спецификации № 5 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 76 211 руб. 48 коп. Срок поставки 15 рабочих дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании выставленного счета № ФК02011 от 10.01.2018 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 76 211 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1510 от 31.01.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара в обозначенные сроки не произвел.

14.03.2018 от ответчика поступило письмо о задержках сроков поставки. Ответчик сообщил, что прибор получен и проходит госповерку. Срок окончания поверки 13.04. Гарантировал произвести поставку прибора в срок до 17.04.

Материалами дела установлено, что ответчик так и не исполнил обязательства по поставке товара.

03.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче товара в срок не позднее 07.09.2018.

15.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в размере 76 211 руб. 48 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату предоплаты ответчиком не исполнены истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не были исполнены, что подтверждается материалами дела, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору не были возвращены ответчиком после истечения сроков поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 76 211 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.11.2018.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что договором определен порядок поставки товара – при соблюдении покупателем условий договора и спецификации к нему (поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты). Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что получив предоплату и не поставив товар в срок, обусловленный договором и спецификацией к нему, ответчик с момента истечения срока поставки товара пользовался денежными средствами истца без законных оснований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 руб. 42 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчета истца не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 76 211 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 220 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка