Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А06-4721/2023

123128/2023-174631(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4721/2023
г. Астрахань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) к индивидуальному предпринимателю Карцеву Антону Анатольевичу (ОГРНИП 321302500030623, ИНН 301725273502) о взыскании пени по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 2 996 руб.,

при участии:

от истца: Моралев М.А., представитель по доверенности от 22.05.2023, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карцеву Антону Анатольевичу о взыскании основного долга по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 12 000 руб., пени в размере 2 996 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о несогласии с заявленными исковыми требованиями, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не представил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 12 000 руб.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят. Представитель истца исковые требования в части взыскания пени по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 2 996 руб. поддержал, просил удовлетворить.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное

заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) подлежит прекращению, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карцевым Антоном Анатольевичем (Заказчик) заключен договор № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) по охране с помощью пульта централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. На объекте устанавливается охранная сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик ежемесячно, до 5 числа месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

В приложении № 1 к договору определен объект охраны - расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 2, магазин «Пив маркет», и стоимость услуг - 1500 руб. в месяц.

Также 08.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карцевым Антоном Анатольевичем (Заказчик) заключен договор № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников Исполнителя по сигналу «Тревога» на объект, поступающего на пульт централизованной охраны (ЦЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя за оказанные услуги без НДС. При нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору определены объект охраны - расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 2, магазин «Пив маркет», и стоимость услуг – 500 руб. в месяц.

Во исполнение условий договоров № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) от 08.07.2022, № ПЦО- 51/22 (02) (Аст) (с) от 08.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года оказало индивидуальному предпринимателю Карцеву Антону Анатольевичу услуги на общую сумму 12 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.04.2023 направил ответчику претензию от 13.04.2023 № 40. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам от 08.07.2022 № ПЦО- 51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 12 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 996 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктами 2.2. договоров от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) предусмотрено, что при нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договорам, суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ОА «БЕРКУТ» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 19.05.2023, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Карцеву Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам охраны.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19.05.2023 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реальность произведенных расходов в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 254.

В подтверждение того, что представитель по доверенности является сотрудником ООО «Форштат» представлен приказ о приеме на работу от 01.08.2012.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу

разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договорам от 08.07.2022 № ПЦО-51/22 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-51/22 (02) (Аст) (с) в размере 12 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцева Антона Анатольевича (ОГРНИП 321302500030623, ИНН 301725273502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) пени в сумме 2 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Лаврентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:59:00

Кому выдана Лаврентьева Евгения Анатольевна