Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А05-7708/2023

3000/2023-101858(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7708/2023
г. Архангельск
20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163025, <...>)

Третьи лица:

1. территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; 165300, <...>)

2. государственное казенное учреждение Архангельской области "Котласское лесничество" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165313, <...>)

3. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 21 272 руб. ущерба, ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 5 выдел 23 участок ТОО «Забелинское» Шипицинского сельского участкового лесничества, зафиксированной в акте от 31.05.2021,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25 (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход муниципального образования "Котласский муниципальный округ" 21272 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 5 выдел 23 участок ТОО «Забелинское» Шипицинского сельского участкового лесничества, зафиксированной в акте от 31.05.2021.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве

3-х лиц привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение и государственное казенное учреждение Архангельской области "Котласское лесничество"

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением 14.09.2023 апелляционной жалобы заявителя арбитражный суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 участковым лесничим совместно с мастером участка ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 02-ШС о незаконной рубке деревьев в месте: Котласское лесничество Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО «Забелинское» кв. 5 выд. 23 запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, ОЗУ (особо защитный участок): участки лесов вокруг населенных пунктов.

Как отражено в акте лесонарушении № 02-ШС от 31.05.2021, в ходе проведения патрулирования 31.05.021 на территории Шипицынского сельского участкового лесничества участок ТОО «Забелинское» кв. 5 выд. 23 выявлена незаконная рубка деревьев: 2 штуки породы сосна (объемом 0, 287 кубм.) и 1 штуки породы ель (объем 0,32 кубм.) (пункт 11 акта), лесонарушение совершено в период с января по апрель 2021 года (пункт 4 акта), общая сумма причиненного ущерба составил 21 271 руб. 50 коп. (пункт 8 акта).

Лесной участок в кв. 5 Шипицынского сельского участкового лесничества участок ТОО «Забелинское» входит в границы лесного участка общей площадью 8 964,1 га, предоставленного Обществу по договору аренды от 29.03.2021 № 2638.

По факту незаконной рубки 02.06.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое постановлением следователя от 04.08.2021 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что незаконная рубка допущена вследствие ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него договором и законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий, Прокурор обратился в суд с требованием о взыскании ущерба.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что ни условиями договора, ни лесным законодательством на Общество не возложена обязанность по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений, в том числе в сфере охраны окружающей среды, осуществление функций лесного надзора в соответствии со статьей 96 ЛК РФ возложено на государственные органы, договор аренды лесного участка № 2638, в границы которого входит кв. 5 участок ТОО «Забелинское» Шипицынского сельского участкового лесничества заключен с Обществом 29.03.2021, государственная регистрация договора произведена 06.05.2021, тогда как в акте о лесонарушении от 31.05.2021 указано, что незаконная рубка 3-х деревьев произведена в период с января по апрель 2021 года. Общество не является причинителем вреда, не осуществляло рубку

трёх деревьев, вины Общества в возникновении вреда не имеется, какая –либо причинно-следственная связь между действиями Общества и совершенным правонарушением отсутствует, полагает, что исходя из количества срубленных деревьев (3 шт.) и места их расположения (вблизи населенного пункта) рубка совершена кем-то из местных жителей, личность которого не установлена, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица,

причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка № 2638, в границы которого входит кв. 5 участок ТОО «Забелинское» Шипицынского сельского участкового лесничества, в котором допущена незаконная рубка, заключен с Обществом 29.03.2021, государственная регистрация договора произведена 06.05.2021. По указанному договору Обществу разрешена заготовка древесины в объеме 24,2 тыс. куб.м. ежегодно.

После заключения договора аренды Обществом (по заявке Общества) подготовлен Проект освоения лесов по лесному участку, предоставленному по договору аренды № 2638 от 29.03.2021, сроком действия на 2021-2028 годы. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 06.08.2021 (утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 06.08.2021 № 950р).

На основании Проекта Общество подало лесную декларацию от 18.08.2021 № 57951, в которой заявило о заготовке древесины в период с 26.08.2021 по 25.08.2022 в квартале 70 Котласского сельского лесничества участок ТОО «Котласское» в объеме 3 667 кубм., а также о заготовке древесины в кварталах 70 и 67 этого же участка в объеме 530 куб.м. для разработки лесного проезда. Лесная декларация от 18.08.2021 № 57951 принята Лесничеством 20.08.2021. При этом в Проекте вообще не предусмотрена заготовка древесины в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО «Забелинское».

Учитывая такие обстоятельства, как объем незаконно срубленной древесины 0, 607 куб.м. (3 дерева), несопоставимо меньший по сравнению с объемом заготовки, разрешенной Обществу по договору (24,2 тыс. куб.м.), место нахождения незаконной рубки в сравнении с местом, где Общество планировало начать заготовку на основании договора, подав лесную декларацию от 18.08.2021 № 57951, близко не находящееся рядом с местом незаконной рубки, последовательность действий Общества (заключение договора, его регистрация, разработка Проекта освоения лесов, подача лесной декларации), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют, что Общество не производило и не имело намерения производить рубку 3 деревьев в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО «Забелинское», т.е. не является лицом, причинившим вред.

Указанный вывод подтверждается также тем, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. лица, виновного в незаконной рубке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его

причинителем (статьи 1068, 1073-1076 ГК РФ). При этом требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Каких-либо доказательств, что рубку 3 деревьев в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО «Забелинское» произвело лицо, состоящее в каких-либо правоотношениях с ответчиком, в том числе по поручению или с согласия Общества его контрагент, работник и т.п., в деле не имеется.

Кроме того суд отмечает, что период рубки в акте о лесонарушении от 31.05.2023 указан «январь - апрель 2021 года». С учетом того, что договор аренды с Обществом заключен 29.03.2021 вероятность того, что незаконнная рубка была совершена в период до заключения договора (январь - март 2021 года) в 3 раза выше, чем в период после заключения с Обществом договора (апрель 2021 года).

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на положения подпункта «б» пункта 3.4. договора аренды, согласно которым арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ, а также то, что Обществом допущено бездействие в виде ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него договором и законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Общество не использовало и не имело намерение использовать лесной участок в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО «Забелинское», не осуществляло и не имело намерение осуществлять заготовку в данном выделе.

Незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом (лицами) не свидетельствует об использовании Обществом лесного участка не по назначению.

Вопреки доводу заявителя о возложении на Общество законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий, лесным законодательством такая обязанность арендатора не установлена, заявитель, утверждая наличие такой обязанности, ссылку на конкретный нормативно-правовой акт не привел, судом наличие таких требований в законодательстве не установлено.

Напротив, статья 96 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.03.2021, предусматривала, что государственный лесной контроль и надзор, целью которого является обеспечение соблюдения лесного законодательства, осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса. Правом пресекать и предотвращать нарушения

лесного законодательства наделены должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие).

В развитие вышеуказанных положений Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ Лесной кодекс дополнен статьями 98.2 -98.3, вступившими в силу с 01.07.2011, которые предусматривают осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления деятельность, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах (лесная охрана).

Условия договора аренды от 29.03.2021 № 2638, в том числе положения подпункта «б» пункта 3.4. договора, также не предусматривают обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками на территории арендованного лесного участка, в том числе не предусматривают обязанность по созданию (организации) арендатором службы патрулирования или иной службы, целью деятельности которой является охрана арендованного лесного участка от правонарушений, совершаемых иными лицами, равно как и выявление таких лиц.

При этом как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

Таким образом, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора в обязанности арендатора не вменяется принятие меры по недопущению незаконных рубок сторонними лицами, охрана арендованного лесного участка в целях предотвращения таких рубок, то противоправность поведения арендатора (действия или бездействия) отсутствует. Факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда, материалами дела не подтверждается, заявитель не доказал.

Материалы дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют об отсутствии вины Общества в допущенной незаконной рубке, которая с большей степенью вероятности имела место до заключения с Обществом договора аренды.

Ввиду отсутствия гражданско-правовых оснований для привлечения Общества в ответственности в виде возложения на него обязанности возместить причиненный незаконной рубкой вред, суд отказывает в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Шапран