Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А03-13341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-13341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании основного долга в размере 469 769 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 943 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Маркет» (далее – ООО «ТД «Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика») о взыскании основного долга в размере 469 769 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 943 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 37).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 26.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 21.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 13.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Фабрика» считается извещенным надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Маркет» (продавец) и ООО «Фабрика» (покупатель) сложились правоотношения по купле-продаже товара по универсальным передаточным документам № 84 от 25.02.2019 на сумму 117 436 руб. 80 коп., № 98 от 06.03.2019 на сумму 59 276 руб. 80 коп., № 105 от 11.03.2019 на сумму 103 734 руб. 40 коп., № 118 от 20.03.2019 на сумму 206 795 руб. 20 коп. (л.д. 9-12).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в универсальных передаточных документах.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что указанный в универсальных передаточных документах № 84 от 25.02.2019, № 98 от 06.03.2019, № 105 от 11.03.2019, № 118 от 20.03.2019 товар общей стоимостью 487 243 руб. 20 коп. был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ООО «Фабрика» в названных универсальных передаточных документах, заверенной оттиском печати ООО «Фабрика», а также доверенностями, выданными ответчиком ФИО2 на получение товара (л.д. 13-14).

Оплату товара ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 469 769 руб. 70 коп.

Претензия истца от 08.07.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что исковое заявление ООО «ТД «Маркет» подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты долга, от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 469 769 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 06.11.2019, в размере 22 943 руб. 10 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТД «Маркет» производит с 26.02.2019, то есть со следующего дня после того как ответчиком был получен товар по первому из неоплаченных универсальных передаточных документов (№ 84 от 25.02.2019), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Далее истец производит начисление процентов на сумму задолженности с учетом последующих поставок товара по универсальным передаточным документам № 98 от 06.03.2019, № 105 от 11.03.2019, № 118 от 20.03.2019, неоплаченных ответчиком. Несмотря на то, что после 25.02.2019 следующая поставка товара была 06.03.2019, истец на задолженность по универсальному передаточному документу № 84 от 25.02.2019 начисляет проценты до 05.03.2019, что прав ответчика не нарушает.

Между тем, по универсальному передаточному документу № 118 от 20.03.2019, по которому товар ответчиком был получен 20.03.2019, ООО «ТД «Маркет» начисление процентов производит с 20.03.2019, с чем суд согласиться не может.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, полученный ответчиком по универсальному передаточному документу № 118 от 20.03.2019, следует производить с 21.03.2019.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 06.11.2019 равен 22 843 руб. 35 коп. (169 руб. 80 коп. за период с 26.02.2019 по 05.03.2019 + 169 руб. 06 коп. за период с 07.03.2019 по 11.03.2019 + 502 руб. 53 коп. за период с 12.03.2019 по 20.03.2019 + 22 001 руб. 96 коп. за период с 21.03.2019 по 06.11.2019), в связи с чем в названной части требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 469 769 руб. 70 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ООО «ТД «Маркет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков Заказчика или к Заказчику, а также исков третьих лиц, в которых Заказчик является третьим лицом, связанных с хозяйственной деятельностью Заказчика (пункт 1.1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на юридическое обслуживание от 27.05.2019 в обязанности Исполнителя входит: представление интересов Заказчика в арбитражном суде соответствующей инстанции в объеме, определенном в п. 1.1, п. 1.2. договора; по необходимости подготовка для Заказчика справок о проведенном судебном процессе; подготовка актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур для осуществления расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора на юридическое обслуживание от 27.05.2019 стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.1, составляет: при участии сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 рублей без НДС за каждое рассматриваемое судом дело; при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства 5 000 рублей без НДС за каждое рассматриваемое дело.

Факт выплаты ООО «ТД «Маркет» вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 186 от 02.09.2019 на сумму 5 000 руб., № 240 от 11.11.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31, 45).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания», были подготовлены претензия (л.д. 16), исковое заявление (л.д. 5), уточненное исковое заявление (л.д. 37), осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании (л.д. 47).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей истца в предварительном судебном заседании, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ООО «ТД «Маркет» к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99%), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 800 руб. (99% от 20 000 руб.).

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Маркет» 492 613 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 469 769 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 843 руб. 35 коп., а также 32 525 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 469 769 руб. 70 коп., начиная с 07.11.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин