Решение от 28 января 2019 г. по делу № А12-41225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-41225/2018

«28» января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300063705) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №7-ТД-0143-Д от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 168 386,44 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., суммы за диагностику автомобиля после ДТП в размере 1 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 05.04.2017 по дату вынесения решения суда, расходов по направлению досудебной претензии в размере 400 руб.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., суммы за диагностику автомобиля после ДТП в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Кроме того, приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Так, истец просил взыскать 17 406,09 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 05.04.2017 по 17.01.2019 в размере 118 435 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

11.03.2017 на ул. Олимпийская, 23 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер <***> собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки Лада 2114, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что также повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0588670254, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0377041011 от 04.07.2016.

15.03.2017 заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком.

Ответчик признал событие страховым случаем и 29.03.2017 платежным поручением №73907 выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 008,91 руб.

19.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением №31472 от 19.04.2017.

Согласно экспертному заключению №075-03/17 от 04.05.2017, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составила 307 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №242 от 04.05.2017.

Согласно экспертному заключению №076-03/17 от 04.05.2017, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 19 909,35 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 от 04.05.2017.

10.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, приложив экспертные заключения №075-03/17 от 04.05.2017 и №076-03/17 от 04.05.2017.

11.05.2018 ответчик произвел оплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 914 руб.

20.05.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №20-18 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии №20-18 от 20.05.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> следствием рассматриваемого ДТП от 11.03.2017, исходя из обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 11.03.2017, а также документов, имеющихся в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №107-18, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, исходя из обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 11.03.2017, а также имеющихся документов, являются следствием рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения левой рейки, которое противоречит механизму столкновения; размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 168 400 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 8 479 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта №107-18, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №107-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 17 406,09 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 159 472,91 руб. (144 008,91 руб.+ 14 914 руб.+ 550 руб.) и фактическим размером страхового возмещения, установленного экспертным заключением №107-18, 176 879 руб. (168 400 руб.+ 8 479 руб.), подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16 000 руб. Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2017 по 17.01.2019 в размере 118 435 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 59 217,95 руб. за период с 05.04.2017 по 17.01.2019, применив статью 333 ГК РФ и взыскав около 50 процентов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом, того, что размер стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства по судебной экспертизе составил 8 479 руб., следует признать, что страховщик обосновал правильность исчисления размера фактически выплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в свою очередь истец, согласился с таким обоснованием и отказался от иска в данной части, а так же в части требования расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу по определению утраты товарной стоимости.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на 24,83%. Учитывая, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены истцом в размере 15 000 руб. (платежное поручение №12 от 18.12.2018), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 724,5 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований, при этом судом учитывается, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300063705) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 406,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 59 217,95 руб. за период с 05.04.2017 по 17.01.2019, расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 724,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская