Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-489/2024
город Вологда
02 апреля 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (ОГРН <***>) о взыскании 193 944 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 190 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3744 руб. 82 коп. за период с 18.12.2023 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день вынесения решения судом, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – истец, ООО «К2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (далее – ответчик, ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 193 944 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 190 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3744 руб. 82 коп. за период с 18.12.2023 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день вынесения решения судом, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23 января 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик направил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 12 марта 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» (далее - поставщик) и ООО «К2» (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату товара и доставки на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Истцом от ответчика получен счет на оплату товара от 03.10.2023 № 607, предусмотренного пунктом 3.1. договора, на общую сумму 190 200 руб. (л.д. 31). В данном счете указаны реквизиты ответчика, необходимые для оплаты товара.

По платежному поручению от 03.10.2023 № 750 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 190 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 607 от 03.10.2023» (л.д. 32).

В связи с не поставкой товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.10.2023, от 17.11.2023 с требованием о возврате перечисленной предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-38).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании в размере 190 200 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Претензия истца с требованием возвратить сумму предварительной оплаты направлена ответчику 21.11.2023. Согласно сведениям Почта России, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED285243669RU, данное отправление поступило в курьерскую службу 23.11.2023, в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю 17.12.2023.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.


Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3744 руб. 82 коп. за период с 18.12.2023 по 31.01.2024 по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3744 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до момента фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае в подтверждение факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023 (далее – договор), заключенный между ООО «К2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (исполнитель), счет на оплату от 16.01.2024 № 1, платежное поручение от 17.01.2024 № 67 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО1 юрисконсультом в ООО «Эквилибриум».

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка претензии в адрес ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН», подготовка искового заявления, дистанционное сопровождение дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. из которых:

- подготовка претензии в адрес ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» 5000 руб;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» 15 000 руб.;

- дистанционное сопровождение дела по взысканию денежных средств с ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» 10 00 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2024 № 67.

В материалах дела имеется исковое заявление, претензии от 23.10.2023 и от 17.11.2023, уточнения исковых требований от 31.01.2024 и от 22.02.2024 за подписью представителя ФИО1

Согласно приказу о приеме работника на работу от 09.01.2020 ФИО1 является работником ООО «Эквилибриум».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора несения истцом расходов, связанных с его исполнением, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом вышеизложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществом по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема исковых требований, с учетом представленных обществом документов (искового заявления, уточнения исковых требований, письменных пояснений), суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за дистанционное сопровождение дела, включая составление письменных пояснений и уточнений исковых заявлений.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 17.01.2024

№ 70 уплачена государственная пошлина в сумме 6906 руб., в то время как при сумме иска 193 944 руб. 82 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6818 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6818 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»





р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 193 944 руб. 82 коп., в том числе 190 200 руб. 00 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3744 руб. 82 коп. за период с 18.12.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 190 200 руб. за период с 01.02.2024 по день по день фактической оплаты задолженности, а также 6818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 17.01.2024 № 70.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова