Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-48220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48220/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.04.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 105 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216,90 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.,

при участии представителей: ответчика- ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй» о взыскании задолженности в размере 105 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216,90 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из карточки дела видно, что он знакомился с материалами дела, им поданы ходатайства об ознакомлении с дело 03.03.2023 и 24.03.2023. Отзыв на иск им получен 16.02.2023 (РПО 35006373155701).

Ходатайства от истца не поступили.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу спора, представил в материалы дела отзыв на иск. Ответчик в устном выступлении пояснил, что договор не заключался: сделка путем оферты и акцепта не совершалась; прораб ФИО2, получив акты, обществу их не передавал; лицом уполномоченным на совершение сделки , он не являлся; исполнительная документация истцом не предоставлялась; результат работ не сдавался; уведомление заказчика о готовности работ к приемке отсутствует.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора оказания услуг от 01.08.2021 № АС-АР01- 08/21/4 на выполнение работ по алмазному сверлению и алмазной резке (далее по тексту - проект договора) ООО «Регион-строй» поручило ООО «СтройСпецМонтаж» выполнить работы по алмазному сверлению и алмазной резке в железобетонных и кирпичных конструкциях на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре. Квартал №6.2» многоэтажные жилые дома литер «28».

Представленный в дело договор ООО «Регион-строй» не подписан, равно как не подписаны Приложение №1 «задание заказчика»; Приложение №2 «задание заказчика».

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства в соответствии с Договором и сдал результаты работ ответчику. Работы приняты без замечаний, что подтверждается актом №101 от 01 октября 2021 года. Промежуточный актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2021 года на сумму 65 520 руб., актом №111 от 25 октября 2021 года, промежуточный актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2021 года на сумму 40 000 руб., а всего на сумму 105 520 руб. которые подписаны ответственным лицом ответчика с указанием на согласие с объемом выполненных работ.

В подтверждение представлены промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.09.2021 на сумму 65 520 руб. и промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2021 года на сумму 40 000 руб. ; акты выполненных работ, подписанные начальником участка Д.В Дубовым.

В соответствии с Приказом Генерального директора ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» ФИО3 №28-П/1-1 от 18 мая 2021 года «О назначении полномочного представителя лица, осуществляющего строительство» ответственным лицом на объекте назначен начальник строительного участка ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком не оплачены денежные средства по следующим счетам: №107 от 01.10.2021 на сумму 65 520 руб. и №111 от 25.10.2021 на сумму 40 000 руб. В связи с тем, что работы указанные в проекте договора выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, обязанность по оплате денежных средств в рамках обязательств должна быть осуществлена ответчиком по факту принятия им работ.

29.07.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что проект договора от истца не получал. Прилагаемый истцом проект договора является рамочным и предусматривает обязательное наличие дополнительных документов:

- заданий Ответчика (Заказчика по договору), выдаваемых в адрес Истца (Исполнителя по договору), содержащий конкретное поручение (п.1.1, проекта договора);

- приложения к договору, содержание конкретный перечень услуг (п. 1.2. проекта договора);

- приложения к договору, содержащие сроки оказания услуг и их стоимость (п. 1.3 проекта договора);

- техническое задание, на основании которого рассчитывается стоимость услуг по каждому заданию отдельно (п. 2.1. проекта договора)

Также отражено, что указанные приложения являются неотъемлемой часть договора на оказание услуг (п. 1.2, 1.3 проекта договора).

Указанные документы между сторонами не подписаны, каким-либо иным образом не согласованы, равно как и условия договора.

В отзыве на иск ответчик также указал на то, что вся первичная документация представленная истцом, подписана неуполномоченным лицом ответчика.

Доверенностей, выданных ответчиком на имя ФИО2, предусматривающих наличие у последнего полномочий на подписание первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ с третьими лицами от имени Ответчика, не выдавалось.

Извещений от подрядчика в адрес заказчика не поступало, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение заказчика о необходимости приемки работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, имеется несоответствие представленных истцом промежуточных актов выполненных работ условиям проекта договора, типовым унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Согласно п. 1.3 проекта договора № AC-AP01-08/21/4 от 01.08.2021г. услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ. Информации о подписании промежуточных актов либо иных документов, проектом договора не предусмотрено.

Положения проекта договора согласуются с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом.

Проект договора не предусматривает этапы выполнения и/или их поэтапную сдачу Заказчику, приложения и/или иные документы, содержащие информацию об этапах выполнения и сдачи работ Заказчику отсутствуют.

Представленные истцом промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют типовым унифицированным формам акта выполненных работ КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяемым Ответчиком, как застройщиком многоквартирных жилых домов. Применение типовых форм унифицированных документов хоть и не является обязательным, однако применяется ответчиком в целях отражения факта финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представленные истцом документы, поименованы как «промежуточные акты приемки-сдачи выполненных работ», при этом не позволяют установить ни общий объем выполненных работ, ни остаток невыполненных работ, ни сроки и период, ни место выполнения работ.

Представленные Истцом акты выполненных работ составлены в нарушение требований об обязательном строительном контроле, не подтверждают соответствие указанных работ требованиям проектной документации, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения и сдачи работ.

Согласно ч .6 ст. 52 ГрК РФ все работы, осуществляемые на строительном объекте, подлежат обязательному строительному контролю, как со стороны заказчика, так и Подрядчика.

Согласно представленным проекту договора на оказание услуг, а также промежуточным актам приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2021г. Истец утверждает о то, что им в надлежащем форме выполнены и сданы работы по алмазному сверлению и алмазной резке в железобетонных и кирпичных конструкциях. Указанные виды работ прямо относятся к работам, влияющим на качество и безопасность строительных конструкций, ввиду чего указанные работы подлежат обязательному строительному контролю. Положениями1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль - проверка выполняемых работ на соответствие проектной документации, результатам инженерных изысканий, обязательным требованиям и ограничениям. Его проводят при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с ч 3. ст. 52 ГРК РФ, наряду с Застройщиком, также является Подрядчик.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" также предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В нарушение вышеперечисленных требований и норм, представленные Истцом документы не содержат сведений о прохождении строительного контроля, что также свидетельствует о мнимом характере представленных документов.

Представленные Истцом промежуточные акты выполненных работ не подтверждают факта сдачи работ Заказчику ввиду следующих причин:

- отсутствие в промежуточных актах ссылки на проект договора, представленный Истцом как основание проведения работ. Текст представленных Истцом промежуточных актов приемки- сдачи-приемки выполненных работ содержит указание на выполнение работ «без договора по просьбе Заказчика», что идет в разрез с доводами Истца, отраженными в исковом заявлении. Кроме того, подобное обстоятельство («просьба Заказчика») прямо противоречит положениям ст. 161 ГК РФ, императивно предусматривающим заключение сделок между юридическими лицами свыше 10 000 рублей в простой письменной форме.

- отсутствие в промежуточном акте приемки-сдачи выполненных работ, остатка работ к выполнению (стоимость и объем). Учитывая, что представленные Истцом акты поименованы «промежуточными», предполагается, что присутствует остаток невыполненных работ или иных действий, по окончании которых работы будут завершены. При этом Истец при составлении акта хоть и имел такую возможность не отразил указанную информацию, что прямо указывает на формальный характер представленных документов;

- указание в промежуточном акте ссылки на «оговоренные сроки» и соответствия состава работ «требованиям Заказчика», в отсутствие каких-либо подтверждений о таком согласовании, или иной информации о согласовании с Заказчиком подобных условий;

- единая дата составления промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ. Представленные Истцом промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют порядкового или иного номера документа, позволяющего его индивидуализировать и определить очередность составления, также оба документы имеют единую дату - 15.09.2021г., что также ставит под сомнение, как промежуточный характер акта, так и его достоверность. Также составление актов за один и тот же период, с указанием единой даты составления носит взаимоисключающий характер, представленных Истцом документов;

- представленные Истцом промежуточные акты не заверены печатью Ответчика, отсутствует печать ООО «Регион-Строй», что в совокупности с отсутствием договора, отсутствием согласования всех существенных условий сделки, а также подписанием неуполномоченным лицом не дает оснований ссылаться на факт сдачи работ Заказчику.

Соответственно представленные документы не подтверждают волю Ответчика на заключение договора и намерение по приемке работ. Необходимость комплексной оценки всего объема представленных доказательств, в том числе факта наличия либо отсутствия печати на представленных документах подтверждена позицией Арбитражного суда Московской области в решении от 6 ноября 2020 г. по делу N А41-3333/20, впоследствии Верховный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции (Определение от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13101).

- перечисленные выше обстоятельства и выявленные противоречия прямо указывают на мнимый характер представленных промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ и недобросовестное поведение Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику проекта договора (оферты).

Прилагаемый истцом проект договора является рамочным и предусматривает обязательное наличие таких дополнительных документов, как задание Заказчика по договору, выдаваемых в адрес Исполнителя, содержащее конкретное поручение (п.1.1, проекта договора); приложения к договору, содержание конкретный перечень услуг (п. 1.2. проекта договора); приложения к договору, содержащие сроки оказания услуг и их стоимость (п. 1.3 проекта договора); техническое задание, на основании которого рассчитывается стоимость услуг по каждому заданию отдельно (п. 2.1. проекта договора)

В проекте договора отражено, что указанные приложения являются неотъемлемой часть договора на оказание услуг (п. 1.2, 1.3 проекта договора). Однако, указанные документы ответчиком не подписаны, каким-либо иным образом с ним не согласованы, равно как и условия проекта договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями договора подряда, поименованные в законе, являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы, их перечень их объем, результат работ к которому должны привести работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 N Ф09-9292/21 по делу N А47-8975/2020, и др.);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судом по настоящему делу установлено, что поименованные выше существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы, ни в форме подписания единого письменного документа, ни путем обмена документами, ни в форме конклюдентных действий, ввиду чего прилагаемый истцом проект договора не может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Законодательно закреплено единственное надлежащее основание для представления интересов ответчика при совершении сделки - доверенность, иные документы (указания закона/ акт уполномоченного на то государственного органа/ акта органа местного самоуправления) не применимы ввиду организационно-правовой формы Ответчика.

Предоставленный истцом приказ №28-11/1-1 от 18.-05.2021г. является локальным нормативным актов ответчика, регулирующим внутренние процессы взаимодействия внутри общества, не является доверенностью и не дает оснований на совершение сделок.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ 'Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью вправе действовать исключительно единоличный исполнительный орган, т.е. генеральный директор ООО «Регион-Строй» ФИО3 Доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО2, предусматривающая наличие у последнего полномочий на подписание первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ с третьими лицами от имени ответчика, не представлена. Истцом каких-либо иных документов, предусматривающих полномочия ФИО2 представлять интересы ответчика перед третьими лицами с правом подписи первичных учетных документов не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает и то, что материалы дела не содержат никаких доказательств наличия между сторонами договора переписки относительно работ, заявок, распечаток телефонных переговоров, переписки посредством электронных гаджетов. При этом истцом какие-либо ходатайства, направленные на получение в материалы дела необходимых доказательств, не заявлены. Документов, подтверждающих, что истец в самостоятельном порядке обращался к ответчику с просьбой о предоставлении необходимой информации, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что ответчиком принято исполнение в форме сдачи результата выполненных работ на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ, несостоятельны, поскольку представленные документы не подтверждают факта выполнения работ, ввиду того, что представленная первичная документация подписана лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ответчика.

Согласно проекту договора , промежуточным актам приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2021г. истец утверждает о то, что им в надлежащем форме выполнены и сданы работы по алмазному сверлению и алмазной резке в железобетонных и кирпичных конструкциях. Указанные виды работ прямо относятся к работам, влияющим на качество и безопасность строительных конструкций, ввиду чего указанные работы подлежат обязательному строительному контролю. По своему характеру указанные истцом работы являлись скрытыми.

Сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство не поступило.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления № 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня», а пункт 12 Постановления № 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 даётся понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение № 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4. РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую Субподрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику),

Таким образом, с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ необходима для передачи её приёмочной комиссии при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. Неисполнение обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, четко определённой контрактом, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных контрактом, а следовательно не может быть признано надлежащим выполнением обязательств. Имеющиеся акты не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ с указанием места выполнения работ. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-6101/2016, от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства, с учетом поступившего от ответчика отзыва, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по условиям представленного в материалы дела договора, равно как не доказан и факт оказания истцом каких-либо работ, услуг для ответчика либо в его интересах.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 520 руб. ввиду недоказанности наличия у последнего обязательств по оплате истцу спорной суммы.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 10216,9 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.08.2022. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по спорному договору отказано, то акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 4922 руб. Истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца; расходы на оплату услуг представителя не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина