Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69370/2025
17 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЛЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), с участием третьего лица ООО «Энергия», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 5035031,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

Истец: представитель – ФИО2, представлена доверенность №8 от 05.02.2026 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: не явился, извещен.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Энергия (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЛЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 5 035 031 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 051 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия»,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчик для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ЛЗМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-87871/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - Истец) взыскана предварительная оплата по договору поставки от 02.12.2016 № 16/01-21 в размере 5 035 031 рубль 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере

48 175 рублей.

02.03.2024 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-87871/2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103047/24/50037-ИП.

Со стороны ООО «Энергия» осуществлено частичное погашение суммы долга по исполнительному производству № 103047/24/50037-ИП в размере 16 013 рублей:

- платежным поручением от 01.07.2024 № 11690 на сумму 13 рублей 85 копеек;

- платежным поручением от 26.11.2024 № 41810 на сумму 1 000 рублей;

- платежным поручением от 17.12.2024 № 12624 на сумму 15 000 рублей.

Иных поступлений в рамках данного исполнительного производства в адрес истца не поступало.

11.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (истцу) возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044440231 от 12.01.2024, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-87871/2023, вступившему в законную силу 26.12.2023, в соответствии с ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, неизменным единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Энергии» является ФИО1.

ФИО1, как генеральный директор ООО «Энергии», зная о наличии у его организации задолженности перед Истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовал, не обращался в суд с заявлением о банкротстве, а также имея реальную и действительную возможность на погашение существующей задолженности, на протяжении всего хода исполнительного производства, не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и исполнение судебного акта.

Генеральный директор ООО «Энергия» в период, когда он уже был ознакомлен постановлением о возбуждении в отношении его организации исполнительного" производства, осуществил с расчетного счета ООО «Энергия», открытого в ПАО Банке ВТБ (№ 40702810400000076119) операции на сумму 1 061 202,25 рублей.

Осуществление данных платежей было совершено в нарушение установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, с учетом очередности платежей, у генерального директора ООО «Энергия» - ФИО1 имелась однозначная возможность погасить задолженность, установленную на основании судебного решения, как минимум на 1 061 202,25 рублей.

20.04.2023г. Должник заключил с АО «ВТБ Лизинг» договор, согласно которому последний обязался приобрести в собственность автомобиль марки VOLVO СХ 90,2018г. выпуска и передать его в качестве предмета лизинга за плату Должнику. График погашения лизинговых платежей свидетельствует о ежемесячной выплате Должником денежных средств в размере 112 605,03 руб. начиная с 22.05.2023г. вплоть до 22.04.2026г. в пользу АО «ВТБ Лизинг». Общая сумма составила 4 397 492,08 руб.

Во время течения срока исполнительного производства 01.05.2024 ООО «Энергия» в лице генерального директора - ФИО1 заключен договор перенайма, по которому Должник передал с согласия АО «ВТБ Лизинг» свои права и обязанности новому Лизингополучателю - ООО «Современные технологии обработки металлов».

Пп.1.3, 1.5 указанного Договора перенайма подтверждается, что задолженность прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем отсутствует, а общая сумма лизинговых платежей стала составлять 2 703 520,72 руб., что свидетельствует о том, что вместо исполнения ФИО1 как генеральным директором ООО «Энергия» было принято управленческое решение не об исполнении решения Суда от 23.11.2023г., а о перечислении в пользу сторонней организации денежные средства в размере 1 693 971 руб. (33 % от 5 035 031,92 руб.).

Такие действия ФИО1 однозначно являются недобросовестными и направленными на противодействие исполнения судебного акта.

Более того, после заключения договора перенайма у Должника отпала обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей в размере 112 605 рублей 03 копейки и при наличии намерения Должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в случае добросовестного поведения Должника, денежные средства, ранее подлежавшие внесению в качестве лизинговых платежей, могли были быть направлены на частичное погашение задолженности в размере 5 035 031 рубль 92 копейки.

Кроме того, согласно п. 1.9 Договора перенайма автомобиля от 01.05.2024 № АЛПН 228566/01-23 КЛН в отдельном соглашении ООО «Энергия» и ООО «СТОМЕТ» установили Цену уступаемых прав. Указанное повлекло дополнительное обогащение ООО «Энергия», которое аналогично должно было быть направлено на частичное погашение задолженности в размере 5 035 031 рубль 92 копейки.

Таким образом, как указал истец, ФИО1 как генеральный директор ООО «Энергия» в результате умышленных действий совершил недобросовестные и неразумные действия, которые не только не соответствовали условиям обычного предпринимательского оборота и риска, но и содействовал увеличению задолженности.

Следовательно, перечисленные виновные бездействие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на генерального директора (единственного участника) ООО «Энергия» - ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ: юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Из-за указанной нормы следует, что правового значения не имеет, является действующим юридическим лицом или исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11.

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290, эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность (п. 7. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

- длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ООО «Энергия» не предоставляет указанную отчетность с 2023 года);

- длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (с мая 2024 года у ООО «Энергия» отсутствуют операции по открытым банковским счетам, что послужило основанием для окончания исполнительного производства спустя полтора года после его возбуждения).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

- наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

- контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

- отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидационной процедуры и не подача заявления в суд о банкротстве при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним.

При наличии указанных доказательств, бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Неразумность действий считается доказанной, когда генеральный директор, в частности, не принял или принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), тем самым нанес ущерб кредиторам.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

При рассмотрении дела истцом приводились доводы о фактическом прекращении должником - обществом с ограниченной ответственностью своей хозяйственной деятельности (отсутствие средств на счетах должника и операций по ним в течение более одного года), и данные доводы не были опровергнуты ответчиком.

Указывая на обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям предпринимателя, были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данных позволяющих полагать, что у юридического лица (должника) имелось имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры и погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Доказательства наличия иного имущества ответчиком не представлены. При этом кредитор вправе, но не обязан осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет, тем самым увеличивая размер собственных убытков.

При таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае истец подтвердил наличие и размер непогашенных требований к должнику, статус контролирующего должника лица, его обязанность по хранению документов хозяйственного общества.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не доказало иное, не представило суду документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана невозможность погашения задолженности перед кредитором, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Энергия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЛЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 035 031 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова