Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5792/2026

Дело № А40-10387/26
г.Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Монолит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40- 10387/26

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 11.12.2025

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) 25.12.2025 № 0356043010525122502000566 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 заявление ООО «Монолит» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью, а в сфере благоустройства, и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определением подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными выше нормами к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении компетенции дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отношения в области охраны и использования зеленого фонда в городе Москве (далее - зеленый фонд) в целях сохранения в городе Москве зеленых насаждений, естественных экологических и природных систем, природных ландшафтов и природных комплексов, объектов растительного и животного мира, сохранения и развития территорий зеленого фонда, а также обеспечения их доступности для граждан регулируются Законом г. Москвы от 13.11.2024 N 27 "Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве".

Обращение с зелеными насаждениями - деятельность, затрагивающая зеленые насаждения и территории зеленого фонда, включая создание, восстановление, содержание, удаление, пересадку зеленых насаждений, использование зеленых насаждений и территории зеленого фонда; повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращения их роста, в том числе механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого напочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне веществами, которые могут нанести ущерб растениям, поджог и иное причинение вреда (статья 1 Закона г. Москвы от 13.11.2024 N 27).

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 13.11.2024 N 27 основными принципами охраны и использования зеленого фонда являются: охрана зеленых насаждений, расположенных на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где зеленые насаждения расположены; сохранение биологического разнообразия; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, экосистемных связей между территориями зеленого фонда; ответственность за нарушение законодательства города Москвы в области охраны и использования зеленого фонда; ответственность за нарушение законодательства города Москвы в области охраны и использования зеленого фонда; возмещение вреда, причиненного зеленым насаждениям, а также среде их произрастания.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что размещенное на газоне транспортное средство принадлежит обществу.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку не усматривается, что размещение легкового автомобиля - Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB на газоне было обусловлено ведением предпринимательской деятельности.

Нарушение совершено не как субъектом предпринимательской деятельности, а как собственником транспортного средства.

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое заявление, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из положений ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11.07.2006 N 262-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, а также учитывая постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении настоящего спора вне сферы компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по существу, не имеется, о подобных обстоятельствах апеллянтом не заявлялось.

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40- 10387/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.А. Яцева