Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-37638/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37638/2022
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37-39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.08.2022 № 351)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр судебной экспертизы» о взыскании 3 850 166 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 222 624 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 04.04.2022.

В предварительном судебном заседании 24.08.2022 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 173 037 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и до 1 964 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 19.08.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-123621/2018 истец предъявил исковые требования к ООО «КУБстрой» об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413.

Определением суда от 12.01.2021 производство по названному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ответчика ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «КУБстрой» по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 с надлежащим качеством;

- в случае наличия дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «КУБстрой», указать стоимость работ по их устранению.

Во исполнение определения суда от 12.01.2021 по делу № А56-123621/2018 эксперт ответчика предоставил заключение № 186/16 (далее – Заключение).

В разделе Заключения «Выводы» эксперт указал, что стоимость надлежащим образом выполненных ООО «КУБстрой» работ составила 19 173 037 руб. 74 коп., дефекты и недостатки в работах отсутствуют.

Однако на странице 35 Заключения в абзаце седьмом эксперт указал «… в настоящем Заключении работы, указанные в Дополнительном соглашении № 5 экспертом принимаются как фактически выполненные в полном объеме. Стоимость таких работ определена Дополнительным соглашением № 5 и составляет 19 173 037, 74 руб.».

Полагая, что указанная формулировка означает, что эксперт фактически принял работы на 19 173 037 руб. 74 коп., истец сделал вывод об обогащении ответчика на указанную сумму, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

На основании материалов настоящего дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что вывод о неосновательном обогащении ответчика сделан истцом исключительно исходя из буквального содержания слов и выражений, использованных экспертом на странице 35 Заключения.

Доказательства фактического получения ответчиком имущества на 19 173 037 руб. 74 коп. в дело не представлены.

В то же время в силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом целей назначения экспертизы заключение эксперта само по себе не может влечь изменение имущественной сферы участников гражданского оборота.

Использованные экспертом при составлении экспертного заключения слова и выражения подлежат истолкованию применительно к тому, что содержанием такого заключения являются ответы эксперта на поставленные судом вопросы с обоснованием изложенных в заключении выводов.

Согласно определению суда от 12.01.2021 по делу № А56-123621/2018 эксперту надлежало определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «КУБстрой» по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 с надлежащим качеством.

В заключении содержится вывод эксперта о том, что стоимость таких работ составила 19 173 037 руб. 74 коп.

Указание в Заключении на то, что экспертом «принимаются» как фактически выполненные работы на 19 173 037 руб. 74 коп. само по себе не меняет того, что содержанием Заключения являются ответы эксперта на вопросы суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что использованная на странице 35 Заключения в абзаце седьмом формулировка означает, что эксперт считает/признает выполненными с надлежащим качеством работы на указанную сумму.

Поскольку истец не представил доказательства обогащения ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 321 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.